Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А68-10159/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– генерального директора  Общества  и двух понятых. Протокол, фиксирующий указанные процессуальные действия, подписан этими лицами.

Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб и образцов заявлено не было, протокол отбора проб и образцов от 27.07.2011 № 09-11/574-3 соответствующих замечаний не содержит.

Следует отметить, что возбуждение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ст. 6.14 КоАП РФ относительно одной партии алкогольной продукции не противоречит требованиям                 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции с поддельными марками и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям  государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, являются различными административными правонарушениями с разными правовыми последствиями, в связи с чем Управлением вынесено два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Общества по ч. 2 ст. 15.12 и ст. 6.14 КоАП РФ.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2011 № 13 представленные на испытание  образцы  алкогольной продукции  не  соответствуют  требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим  показателям (наличие посторонних включений).

При этом  экспертное заключение закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 08.08.2011 № 13 в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 содержит описание исследования, его содержание и ссылки на конкретные методы исследования.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытаний от 08.08.2011 № 17053, в котором указаны результаты и методы испытания.

Таким образом, экспертное заключение закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 08.08.2011 № 13 соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан состав административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем ее оборот образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Однако Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.14 признана утратившей силу.

В силу ст. 3 названного федерального закона данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 22.07.2011).

Следовательно, ст. 6.14 КоАП РФ утратила силу с 19.01.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что со дня вступления в силу Федеральному закону от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ отменена, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование о привлечении ООО «Тульская дистрибьюторская компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ,  удовлетворению не подлежит.

Таким образом,   ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли  принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу                    № А68-10159/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным                 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                          А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина