Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А23-2223/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-2223/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма Оптина» (регистрационный номер – 20АП-5276/2011) и общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (регистрационный номер – 20АП-5275/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2011 года по делу            № А23-2223/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма Оптина» (249722, Калужская обл., Козельский р-н, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 106; ОГРН 1024000670430) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (249857, Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт. Товарково, ул. Ленина, д. 22; ОГРН 1074004001609), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» (249720, Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д. 24а) о взыскании 200 971 руб. 13 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александровой Е.Е. – представителя по доверенности № 12 от 02.08.2010 (том 1, л.д. 60); Жалниной Н.А. – представителя по доверенности № 58 от 30.11.2011 (том 2, л.д. 76);

от ответчика: Зубова Р.А. – представителя по доверенности б/н от 10.06.2011 (том 2, л.д. 34);

от третьего лица: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма Оптина» (далее – ЗАО «Агрофирма Оптина») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») о взыскании 200 971 руб. 13 коп. задолженности по договору № 8 на отпуск тепловой энергии по обеспечению  многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами (горячее водоснабжение) от 01.01.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ») (том 1, л.д. 63-65).

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 92 363 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ООО «Тепло» в пользу истца задолженности в размере               92 363 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что  истцом не представлено обоснование норматива на подогрев воды за январь               2011 года, т.е. потери тепловой энергии за январь 2011 года ничем не подтверждены, а начисление задолженности в размере 14 023 руб. необоснованно. Считает, что требования истца позволяют дважды получить плату за одну и ту же услугу (подогрев воды) в виде тарифа на горячую воду и в виде платы за подогрев воды. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал объективной оценки сумме долга на подогрев воды, а довод ответчика о том, что расходы на подогрев воды включаются в тариф на горячую воду, своей оценки в оспариваемом решении не получил.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ЗАО «Агрофирма Оптина» ссылается на положения пунктов 3.3, 3.5 спорного договора. Отмечает, что на основании данных, указанных в трехсторонних актах (составленных в соответствии с пунктом 3.5 договора на основании показаний приборов учета, где количество израсходованной тепловой энергии определяется заказчиком самостоятельно), ООО «Тепло» предъявило к оплате предоставленные услуги за транспортировку горячего водоснабжения заказчику (МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ»), оплатившему данные услуги, тем самым подтвердив правильность произведенных расчетов.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет ответчика по факту потребления горячего водоснабжения третьим лицом, поскольку ООО «Тепло» никаких претензий по расчетам к МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ» не предъявляло.

11.01.2012 третье лицо представило пояснения к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 59), в которых указало на то, что в подвальных помещениях домов № 71, 73, 102 по ул. Чкалова в г. Козельске на границах эксплуатационной ответственности установлены общедомовые приборы учета.

В пояснениях к апелляционной жалобе (том 2, л. д. 93-94) ООО «Тепло» дополнительно сослалось на то, что общедомовых приборов учета в  период с января по апрель 2011 года в 5-ти жилых домах, перечисленных в пункте 2.1. Договора, установлено не было.

Определениями суда от 01.12.2011, от 12.01.2012, от 02.02.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью запроса у сторон дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика не поддержал и просил оставить их без удовлетворения. Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда представил в материалы дела расчеты потребления горячей воды за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также акты снятия показаний счетчика по горячей воде в домах № 69в, 71, 73, 102, 102а по ул. Чкалова за ноябрь-декабрь 2011 г. и январь 2012 г.

Представитель ООО «Тепло» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Требования апеллянта – истца не поддержал и просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей  сторон апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика 92 364 руб. 63 коп. задолженности и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Тепло» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ «(заказчик), ЗАО «Агрофирма Оптина» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тепло» (теплосетевая организация) заключен договор № 8 на отпуск тепловой энергии по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами (горячее водоснабжение) (том 1, л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручил, а теплоснабжающая организация и теплосетевая организация приняли на себя обязательства по отпуску и передаче горячего водоснабжения по обеспечению многоквартирных жилых домов ул. Чкалова, д. 71, д. 73,                д. 102, д. 102а, д. 69 «В» горячим водоснабжением в объемах, предусмотренных договором и гарантируемых параметрами качества услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия последнего – с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты теплосетевой организацией потерь при подаче горячего водоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потерь горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на обязательствах определенных в пункте 3.3 договора, подлежат удовлетворению в сумме 92 364 руб. 63 коп., а требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся при передаче горячей воды (исходя из выставленных им счетов № 31 от 31.01.2011, № 94 от 28.02.2011, № 157 от 31.03.2011, № 200 от 30.04.2011), в сумме 108 605 руб. 62 коп. являются необоснованными. Суд указал на то, что истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что объем горячей воды при отсутствии средств измерения у потребителя этого вида тепловой энергии должен был определяться исходя из нормативов потребления, утвержденных в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма иска определена истцом как потери горячей воды в сетях ответчика на сумму 108 606 руб. 50 коп., а также потери в тепловой энергии (в Гкал) на подогрев воды на сумму 92 364 руб. 63 коп.

Порядок оплаты ответчиком потерь при подаче горячего водоснабжения по договору № 8 от 01.01.2011 предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ООО «Тепло» оплатить разницу (потери) при подаче горячего водоснабжения, установленную показаниями узлов учета на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией - теплосетевой организацией и теплосетевой организацией – заказчиком, учитывающими разницу в количестве фактически потраченной теплоэнергии (в Гкал) на разогрев воды и норматива на разогрев воды, принятого Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области, а также фактические потери горячего водоснабжения в куб. м.

При подаче искового заявления ЗАО «Агрофирма Оптина» представило расчет взыскиваемой денежной суммы по разнице (потерь) горячей воды в сетях ответчика (куб.м) на сумму 108 605 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 57). В связи с тем, что в материалах дела не имелось первичных документов, подтверждающих составленный истцом расчет фактических потерь в горячем водоснабжении по пяти домам, перечисленным в пункте 1.2 договора № 8 на отпуск тепловой энергии по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами (горячее водоснабжение) от 01.01.2011 (д. 71, д. 73, д. 102, д. 102а, д. 69в по ул. Чкалова г. Козельска), суд апелляционной инстанции определениями от 01.12.2011, 12.01.2012, 03.02.2012 неоднократно запрашивал у истца конкретизированный расчет потерь с приложением соответствующих подтверждающих исходные данные первичных документов (в том числе сведения о показаниях общедомовых приборов учета (произведенного в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора № 8 от 01.01.2011), подтверждающие произведенный истцом расчет фактических потерь горячего водоснабжения в кубических метрах за период январь-апрель 2011 года).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Агрофирма Оптина» не представило в суд апелляционной инстанции указанный расчет, показания приборов учета, а также подтверждение и конкретизацию указанных в расчете задолженности цифровых значений (том 1, л. д. 57).

В материалах дела имеются акты о месячном отпуске горячей воды от ЗАО «Агрофирма Оптина» за февраль-апрель 2011 года (том 1, л.д. 29-31). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать их допустимыми доказательствами по делу. Указанные акты подписаны представителями ЗАО «Агрофирма Оптина» (теплоснабжающая организация), МУП «Управляющая компания по ЖКХ» (заказчик) и                ООО «Тепло» (теплосетевая организация). Вместе с тем акты за февраль-март 2011 г. не содержат сведений о показаниях прибора учета