Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А68-8873/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правильному выводу, что, поскольку договор действовал до окончания процедуры    наблюдения,   то    оплата   по   нему   должна была составить 240 000 руб., в связи с чем, 120 000 руб. в любом случае были выплачены ответчиком ООО «КАУ» необоснованно.

Кроме того, с учетом положений статей 24, 102, 129  Закона о банкротстве и статей 779, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области также пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе после завершения процедуры наблюдения в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно акту выполненных работ-услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2005 заказчиком были приняты следующие работы: техническое сопровождение процедуры: зарплата делопроизводителя, канцтовары, телефонные переговоры, факсовая связь, аренда, коммунальные услуги, пользование правовыми базами данных, транспортные расходы, ведение бухгалтерии (составление первичной документации, сдача отчетов ФСС, ПФ); подготовка документов для регистрации сделок (недвижимость, земля, транспорт) – зарплата экономиста-расчетчика, на сумму 360 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт выполненных работ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в нем не конкретизированы выполненные работы, а также не представляется возможным сделать вывод о том, что данные работы направлены на достижение целей процедур банкротства.

Доказательства, подтверждающие необходимость и разумность данных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная конкурсным управляющим оплата спорных  услуг не может быть признана обоснованной.

Согласно договору  возмездного оказания услуг от 01.12.2005, заключенному между Плавское МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по разработке бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг (приложение № 1 к договору от 01.12.2005).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100 000 руб. За период конкурсного производства по этому договору было уплачено 1 700 000 руб.

Оценив данный договор в совокупности с фактическими  обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целей и задач конкурсного производства должник не нуждался в результатах вышеназванного договора и должен был использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на оплату проекта, предназначенного для реформирования инфраструктуры района. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к расторжению указанного договора. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оплату, произведенную   ответчиком  ООО   «КАУ»   по   этому   договору   в сумме 1 600 000 руб., необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акты на выполнение работ-услуг по договору от 01.12.2005 не содержат в себе перечня конкретных видов оказанных ежемесячно услуг, в связи с чем не могут являться доказательством надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору от 01.12.2005.

Согласно договору № 3 от 29.03.2006, заключенному между конкурсным управляющим МППКХ Белобрагиной Н.Б. и  ООО «КАУ», его предметом является предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (пункт 5.1 договора).

По данному договору 08.04.2008 было уплачено 1 440 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту от 07.04.2008 по договору из конкурсной массы были оплачены: зарплата делопроизводителя, канцтовары, аренда помещения, пользование правовыми базами, телефонные переговоры, факсимильная связь, транспортные расходы, ведение бухгалтерии, зарплата экономиста-расчетчика.

Между тем материалами дела подтверждается, что в период действия договора № 3 от 29.03.2006 у должника имелся штат сотрудников в количестве более 40 работников, помещение, необходимое для обеспечения мероприятий банкротства, автопарк из 6 автомобилей; должником оплачивались информационные услуги ООО «Гарант – Тула».

В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости оказания ответчику перечисленных в акте от 07.04.2008 услуг и доказательств их относимости к процедуре банкротства Плавского МППКХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных расходов.

Доводы, изложенные Белобрагиной Н.Б. в дополнении к апелляционной жалобе в отношении данных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что истцом неправильно определен размер текущих платежей в процедуре наблюдения и в конкурном производстве. Так, согласно расчету суда размер текущих платежей в процедуре наблюдения составил 2 427 357 руб., а в конкурсном производстве соответственно 1 084 267 руб.

Ответчиком в счет погашения текущих платежей было перечислено налоговому   органу по платежным поручениям от 07.04.2008 в общей сумме 3 645 313 рублей. В графе «назначение платежа» было указано на вид налога и период.

С учетом положений статьей 78, 32, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того, что срок на подачу заявления о зачете переплаты налогов в счет погашения недоимки налога другого вида на дату рассмотрения настоящего иска пропущен, сам налогоплательщик уже исключен из реестра юридических лиц, суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должен был самостоятельно разнести платежи в размере 3 645 313 руб. в соответствии с назначением платежа по виду налога без учета периода, так как у налогоплательщика имелась недоимка за предыдущие периоды по данным видам налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 791 464 руб., состоящие из текущих налогов по НДС в размере 761 482 руб., единому налогу  на вмененный доход в размере 9 249 руб. и водному налогу  в размере 20 733 руб., что и составляет размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, так как размер необоснованно произведенных расходов на конкурсное производство превышает непогашенные текущие платежи.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов следующими должны были бы быть погашены капитализированные платежи первой очереди в размере 2 853 455,16 руб., которые на момент завершения конкурсного производства так и остались непогашенными, а интересы кредитора первой очереди истец представлять не уполномочен.

Текущие налоговые платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства, в размере 1 084 267 руб. не подлежат взысканию в  качестве  убытков, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 24.10.2005, действующей на дату введения конкурсного производства) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на наличие недоплаты по налогу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 071 руб.,  налогу по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФМС  в сумме 17610 руб. и налогу по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФМС в сумме 44024 руб., обязательства по которым возникли в период наблюдения, с учетом отнесения вышеуказанной проплаты (3 645 313 рублей)  в полном размере  на оплату налоговых обязательств по данным видам налогов, возникшим в конкурсном производстве, является несостоятельной.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, неправомерно израсходовавшим средства из конкурсной массы в размере 3 160 000 рублей, своих обязанностей и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждены материалами дела.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Белобрагиной Н.Б. и уполномоченного органа и отмены или изменения принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в касчестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. суд относит на индивидуального предепринимателя  Белобрагину Н.Б.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Белобрагиной Н.Б. было уплачено только 100 руб., госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит в взысканию с ИП Белобрагиной Н.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области от 28.10.2011по делу № А68-8873/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны (300041, г. Тула, Центральный пер. д. 2а, ОГРИП 304710719700021, ИНН 710700415824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 И.Г. Сентюрина