Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А54-3481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расхо­ды на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помеще­ний, расходы на уплату налогов, и другие расходы, необходимые для осу­ществления реальной деятельности с большим количеством покупателей и поставщиков по вышеуказанным товарам и услугам. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 полугодие 2007 го­да. Налоговая декларация по НДС за июль 2007 года. Вся представленная отчетность с "нулевыми" показателями. Декларации по транспортному налогу не пред­ставлялись. Денежные средства с расчетного счета ООО "Энрисс" перево­дились на расчетный счет ИП Ватутина А.В., который находится на системе налогообложения ЕНВД и не уплачивает налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Дос­тавка масла фактически осуществлялась ИП Ватутиным А.В.

Руководитель контрагента Зульфигаров Ильхам Али оглы от 18.12.2008 не отрицал факт регистрации за вознаграждение на свое имя более 30 фирм, в том числе ООО "Энрисс". Пояснял, что каких-либо счетов для организаций, оформленных на него, не открывал, денежные средства со счетов организаций не снимал.

Заключением эксперта от 13.12.2010 № 2837 установлено, что "подписи от имени Зульфигарова Ильхама Али оглы, расположенные в графах: "Руководитель организации" и "Главный бухгал­тер" счет - фактуры от 13.08.2007 № 00000373 ООО "Энрисс"; в графе "Исполнитель" акта от 13.08.2007 № 00000028 ООО "Энрис" выполнены не Зульфигаровым Ильхамом Али оглы, а другим лицом.

При этом в материалы дела приобщена выписка по расчетному счету ООО "Энрисс", из которой следует, что в проверяемый налоговый период обще­ство совершало многочисленные хозяйственные операции (1073 - за пери­од с 09.01.2007 по 17.08.2007) не только с ООО "Карадон", но и иными контрагентами (т. 2, л.д. 126).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Приоритет"                           (ИНН 6670135251) было установлено, что данное общество не имеет основных средств, производст­венных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок ТМЦ. У ООО "Приоритет" отсутствовали трудо­вые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на уплату налогов, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной дея­тельности с большим количеством покупателей и поставщиков по выше­указанным товарам и услугам. Последняя отчетность по налогу на добав­ленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года с "нулевыми" пока­зателями. В последующие периоды отчетность не представлялась. Выруч­ка, полученная в 2007 году от ООО "Карадон", не включена ООО "При­оритет" в налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговую дек­ларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий нало­говый период. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО "При­оритет", не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, не заполнены следующие строки: не указана должность, под­пись, расшифровка подписи, кто отпуск произвел; не заполнена строка "приложение" (паспорта, сертификаты и т.п.). Также товарная накладная не содержит информации по сопровождающим  документам в  виде паспорта качества масла. Паспорта качества на полученные товарно-материальные ценности не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Воробьев Дмитрий Евгеньевич, пояснил, что регистрировал на свое имя фирмы, однако прямое отношение к       ООО "Приоритет" не имеет, договоры не заключал, доку­ментов не подписывал. Из заключения эксперта от 03.12.2010 № 2833 сле­дует, что подписи от имени Воробьева Д.Е., расположенные на представ­ленных на экспертизу документах, выполнены не Воробьевым Д.Е., а дру­гим лицом. При проведении почерковедческой экспертизы в рамках про­ведения выездной налоговой проверки "Эрл Тур" установлено, что под­пись в решении о создании ООО "Приоритет" выполнены не Воробьевым Д.Е., а другим лицом (заключение эксперта от 03.12.2010 № 2833).

В то же время отсутствие в товарной накладной сведений о расшифровке должно­сти, расшифровки подписи лица, который произвел отпуск груза, не явля­ется правовым основанием отказа в налоговым вычете по налогу на добав­ленную стоимость. Оплата за товар была произведена в безналичной фор­ме. Отсутствие паспорта о качестве индустриальных масел у поставщика (ООО "Приоритет") не является документом, влияющим на фактическое получение продукции. Паспорт качества оформляется заводом-изготовителем и при перепродаже сырья просто тиражируется продавцами.

Кроме того, поставленный товар в после­дующем был реализован следующим покупателям: масло осевое - СПК "Ольховский", счет-фактура от 06.04.2007 № 43 (накладная от 06.04.2007 № 00000043); керосин осветительный - ЗАО "СОАТЭ" (накладная от 26.04.2007 № 00000049).

В отношении ООО "Технология" (ИНН 7709767257) Инспекцией установлено, что ООО "Технология" (т. 4, л.д. 94) со­стоит на налоговом учете в названном налоговом органе с 26.11.2007.

Расчетный счет в филиале ОАО "Уралсиб" в Рязани № 40702810320000000973 закрыт - 24.08.2009; расчетный счет в ФКБ "Мос­ковский капитал" (ООО) в Рязани (ликвидированном банке) № 4070281030802000 0398 закрыт - 05.06.2008 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года "нулевая" (т. 4, л.д. 94). У ООО "Технология" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей эко­номической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниче­ского персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Первичные документы, хозяйственные операции от имени контрагента - ООО "Технология" подписаны неуста­новленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недос­товерную информацию.

Учредителем и руководителем общества является Карасева Наталия Александровна (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Технология" - л.д. 4, л.д. 74).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2010 № 2834 подписи от имени Карасевой Н.А., расположенные в счетах-фактурах от 28.04.2008 № 101, от 08.09.2008 № 193, в товарных накладных от 28.04.2008 № 193, от 28.04.2008 № 101, выполнены не Карасевой Натальей Александровной, а другим лицом.

Договор поставки между ООО "Технология" с налогоплательщиком не за­ключался. Оплата товара в адрес ООО "Технология" не про­изводилась.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Энергосвет" (ИНН 6213007883), Инспекцией установлено, что   ООО "Энергосвет" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязан­ской области с 13.04.2007 по 03.06.2008 по адресу: Рязанская область, Рыбное, ул. Вокзальная, д. 12. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Поляков Александр Юрьевич в спор­ный период числился руководителем ООО "Энергосвет".

Однако организация по адресу регистрации не располагается, оформлена на формального учреди­теля и руководителя, все действия от имени юридического лица осуществ­лялись неуполномоченными лицами, которые не имели доверен­ностей на право совершения каких-либо действий от имени ООО "Энерго­свет". Отсутствовали основные средства, производственные активы, складские поме­щения, транспортные средства, персонал для выполнения поставок товаро-материальных ценностей трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расхо­дов, транспортные расходы и другие расходы, необходимые для осуществ­ления реальной деятельности с большим количеством покупателей и по­ставщиков по вышеуказанным товарам и услугам.

03.06.2008 ООО "Энергосвет" снято с налогового учета в Межрайон­ной ИФНС России  № 6 по Рязанской области в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником данного общества является ООО "Кристи".

Сведения, содержащие­ся в счете-фактуре от 02.04.2008 № 81 ООО "Энергосвет", не соответствуют действительности, так как согласно ГТД № 10009194/260308/0011093, ука­занной в графе "номер таможенной декларации" вышеназванного счета-фактуры, данные виды масла в Россию не ввозились. Товарные накладные, представленные ООО "Кардон" на проверку, оформлены с нарушением требований к их заполнению, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для оприходования товара.

Допрошенный в каче­стве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Энергосвет" показал, что ООО "Энергосвет" ему не знакомо, указанную организацию он не регистри­ровал, должностным лицом и директором не являлся, документы никакие не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 06.12.2010 № 2836 (т. 5, л.д. 53-57) выявлено, что подписи от имени Полякова Александра Юрьевича, расположен­ные в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счета-фактуры от 02.04.2008 ООО "Энергосвет"; в графе "Отпуск разрешил" то­варной накладной от 02.04.2008 № 81 ООО "Энергосвет", выполнены не Поляковым Александром Юрьевичем, а другим лицом.

Однако ответчиком при  проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Энергосвет" на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счете-фактуре, товарной наклад­ной, с целью проверки правдивости.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческих экспертиз и на показаниях руководителей контрагентов.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика  не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности  финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО  «Карадон» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 При этом результаты почерковедческой экспер­тизы в целом не опровергают возможности подписания документов упол­номоченным лицом по доверенности.

 Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО  «Карадон» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны  не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО  «Карадон» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-поставщикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическим лицам в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу поставщиками документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Приоритет", ООО "Энрисс", ООО "Технология", ООО