Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-5261/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

                                   Дело № А68-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6095/2011) общества  с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «ВАТЕК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября  2011 года по делу №А68-5261/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «ВАТЕК» (ИНН 7104046845, ОГРН 1057100320584) к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:       

от истца: Мирошина К.А., представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика: Юшиной В.А., представителя по доверенности от 30.03.2011,

                                                 установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «ВАТЕК» (далее – ООО «Складской комплекс «ВАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее – администрация МО Ленинский район) с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – электрокарную литер Б1 площадью 59,5 кв. м, самовольно возведенную тепличную камеру литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, село Архангельское.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец предпринял необходимые меры для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что истец обращался в администрацию МО Ленинский район с заявлением от 24.05.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства спорных объектов. Отмечает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и на самовольно реконструируемые объекты, документы, подтверждающие строительство объектов за счет средств истца, в том числе договор, акт приемки, а также технический паспорт, техническое заключение. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не рассматривался.

Ответчик c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание на заключение ОАО «Тулаоргтехстрой» от 26.01.2012, которым подтверждается соответствие спорных построек требованиям градостроительных норм и правил и возможность их эксплуатации без угрозы для жизни или здоровья людей.

Представитель администрации просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик на спорные объекты не претендует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» является собственником следующих объектов недвижимости: плодохранилища общей площадью 2 173,1 кв. м, литер Б, электрокарной общей площадью 54,3 кв. м, литер Б1, тарная общей площадью 39,3 кв. м, литер Б2, навесом литер б, навесом литер б1, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ №191657 от 24.07.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ №315571 от 02.07.2009 ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:14:020115:98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 508 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище Складской Комплекс «ВАТЕК», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское. на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости.

Впоследствии ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» на указанном земельном участке произвело реконструкцию электрокарной литер Б1, площадью 59,5 кв. м, и возвело дополнительно тепличную камеру литер Б3, площадью 24,2 кв. м.

24.05.2011 истец обратился в администрацию МО Ленинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поименованных объектов недвижимости.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, администрация МО Ленинский район в письме (т.1, л.д.53-54) указала на непредставление истцом документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной пристройки и реконструкции истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство и реконструкция объектов недвижимости произведены истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ООО «СК «ВАТЕК»» права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества - электрокарную литер Б1, площадью 59,5 кв. м, и тепличную камеру литер Б3, площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, истец ссылается на их реконструкцию и пристройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке - с кадастровым номером 71:14:020115:98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 508 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира кладбище Складской Комплекс «ВАТЕК», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ №315571 от 02.07.2009.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу