Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-5261/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного и реконструированного объектов литер Б1 и литер Б3 признаков недвижимого имущества свидетельствуют кадастровые и технический паспорта на нежилое помещение.

Однако, следует отметить, что для признания возведенного и реконструированного объектов в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что они были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство и реконструкция объектов произведены им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный и реконструированный объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольными постройками.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Такое право ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» на земельный участок, общей площадью 10 508 кв. м, с кадастровым номером 71:14:020115:98, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, с.Архангельское, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ №315571.

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ООО «Складской комплекс «ВАТЕК». Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированной электрокарной литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и самовольно возведенной тепличной камеры литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенных в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области, требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОАО «Тулаоргтехстрой» от 26.01.2012 реконструированная электрокарная литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и вновь построенная тепловая камера литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, возможна эксплуатация данных объектов без угрозы для жизни или здоровья людей.

Необходимо отметить и имеющееся в материалах дела техническое заключение «Стройэкспертиза» №0570 от 25.04.2011, согласно которому несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации  нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строения обустроены таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.  

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенной и реконструированной истцом, строительным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в администрацию МО Ленинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поименованных объектов недвижимости, то есть истцом представлены доказательства того, что он предпринимал меры по легализации самовольной постройки.

         Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что  наличие фактически возведенного в соответствии со строительными нормами и правилами капитального объекта не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 01.11.2011 по делу № А22-670/2010.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика по настоящему делу, который не претендует на спорные объекты недвижимости. 

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» исковых требований о признании права собственности на реконструированную электрокарную литер Б1 площадью 59,5 кв. м, и самовольно возведенную тепличную камеру литер Б3 площадью 24,2 кв. м, расположенные в с.Архангельское сп.Рождественское Ленинского района Тульской области.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике : постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А36-2314/2010, постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу  N А36-4741/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по делу N А19-23650/09, постановление ФАС Поволжского  округа от 202.09.2011 по делу N А65-18324/2010.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20 октября  2011 года как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера (признании права собственности на два объекта) составляет 8 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Платежным поручением №261 от 10.11.2011                          ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» была уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ООО «Складской комплекс «ВАТЕК» заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца – ООО «Складской комплекс «ВАТЕК».

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких условиях, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября  2011 года по делу №А68-5261/2011 отменить.

Признать право собственности общества  с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «ВАТЕК» (ИНН 7104046845, ОГРН 1057100320584) на электрокарную, литер Б1, площадью 59,50 кв. м, на тепличную камеру – литер Б3, площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, село Архангельское.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба