Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А54-5780/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

                                                Дело № А54-5780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Полынкиной Н.А.,

судей                                             Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Крестьянское» (391960, Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Максима Горького, д. 105б, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660): Ельцова Т.В. – представитель по доверенности от 22.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (391200, Рязанская обл., г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Промгрант» (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, ОГРН 1057747590438, ИНН 7706586950) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года по делу № А54-5780/2010 (судья Медведева О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – МИФНС России №7 по Рязанской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее – ООО «Крестьянское») и обществу с ограниченной ответственностью «Промгрант» (далее – ООО «Промгрант») о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей: рожь, оформленной счетом-фактурой № 000098 от 02.06.2006, товарной накладной № 000098 от 02.06.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: рожь, оформленной счетом-фактурой № 000163 от 21.07.2006, товарной накладной № 000163 от 21.07.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: рожь, оформленной счетом-фактурой № 000181 от 14.08.2006, товарной накладной № 000181 от 14.08.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: ячмень пивоваренный «Скарлет», ячмень пивоваренный «Анабель», оформленных счетом-фактурой № 000154 от 10.08.2006, товарной накладной № 000154 от 10.08.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: ячмень пивоваренный «Скарлет», ячмень пивоваренный, оформленных счетом-фактурой № 000174 от 10.09.2006, товарной накладной № 000174 от 10.09.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: ячмень пивоваренный «Анабель», ячмень пивоваренный «Скарлет», ячмень пивоваренный «Пасадена», оформленных счетом-фактурой № 000198 от 18.09.2006, товарной накладной № 000198 от 18.09.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: ячмень пивоваренный «Анабель», ячмень пивоваренный «Скарлет», оформленных счетом-фактурой № 000126 от 22.09.2006, товарной накладной № 000126 от 22.09.2006; по поставке товарно-материальных ценностей: ячмень пивоваренный «Анабель», ячмень пивоваренный «Скарлет», ячмень пивоваренный «Пасадена», оформленных счетом-фактурой № 000214 от 18.12.2006, товарной накладной № 000214 от 18.12.2006, на основании статей 53, 91, п. 1 ст. 160, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнения).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением, МИФНС России № 7 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на предъявление данного иска, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ производство по иску подлежало прекращению. Кроме того, налоговый орган не только наделен соответствующими полномочиями на оспаривание спорной сделки, но и является заинтересованным лицом. Также заявитель жалобы утверждает, что генеральный директор ООО «Промгрант» Соленов В.А. не одобрял сделки по поставке, не подписывал документы, подтверждающие совершение данных сделок, так как он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промгрант». Следовательно, сделки, совершенные между ООО «Крестьянское» и ООО «Промгрант», нельзя признать реально совершенными.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крестьянское» (покупатель) и ООО «Промгрант» (поставщик) заключены сделки купли-продажи продукции, оформленные товарными накладными № 000098 от 02.06.2006, № 000163 от 21.07.2006, № 000181 от 14.08.2006, № 000154 от 10.08.2006, № 000174 от 10.09.2006, № 000198 от 18.09.2006, № 000126 от 22.09.2006, № 000214 от 18.12.2006, счетами-фактурами № 000098 от 02.06.2006, № 000163 от 21.07.2006, № 000181 от 14.08.2006, № 000154 от 10.08.2006,  № 000174 от 10.09.2006, № 000198 от 18.09.2006, № 000126 от 22.09.2006, № 000214 от 18.12.2006.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, а также на то, что вышеуказанные товарные накладные, а также счета-фактуры подписаны не директором ООО «Промгрант» Соленовым В.А., а иным лицом, и что Соленов В.А., являясь единственным участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, не одобрял указанные сделки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 21.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2011 № 226/1.1-3 исследуемые подписи от имени Соленова В.А., изображения которых расположены в строках «Руководитель организации» от имени ООО «Промгрант» в исследуемых копиях товарных накладных и счетов-фактур выполнены не Соленовым В.А., а другим одним лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что при допросе Соленова В.А., проведенного в рамках налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Соленова В.А. № 1 от 21.05.2010), Соленов В.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промгрант».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных следующими документами: товарными накладными № 000098 от 02.06.2006, № 000163 от 21.07.2006, № 000181 от 14.08.2006, № 000154 от 10.08.2006, № 000174 от 10.09.2006, № 000198 от 18.09.2006, № 000126 от 22.09.2006, № 000214 от 18.12.2006, счетами-фактурами № 000098 от 02.06.2006, № 000163 от 21.07.2006, № 000181 от 14.08.2006, № 000154 от 10.08.2006,  № 000174 от 10.09.2006, № 000198 от 18.09.2006, № 000126 от 22.09.2006, № 000214 от 18.12.2006 - необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов МИФНС России №7 по Рязанской области как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государ­ственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обра­титься в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставле­но право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недей­ствительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сдел­кам.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум ВАС РФ указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок.

Между тем истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

В  соответствии со статьями  53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассматриваемые накладные и счета-фактуры со стороны поставщика подписаны генеральным директором общества Соленовым В.А. Оспаривая сделку  по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Соленова В.А. соответствующих полномочий либо учинении подписи в накладных и счетах-фактурах иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Соленов В.А. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не мог совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют.

Как следует из заключения  почерковедческой экспертизы, проведенной в  рамках настоящего дела судом первой инстанции,  подписи от имени Соленова В.А. в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Соленовым В.А., а другим лицом.

Между тем, данное заключение не свидетельствует о том, что сделки от имени ООО «Промгрант» совершались неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соленов В.А. в настоящее время является единственным участником ООО «Промгрант» и генеральным директором общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях