Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А23-3839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

                                           Дело № А23-3839/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-6557/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 14 ноября 2011 года по делу № А23-3839/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д.8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (111123, г. Москва,  шоссе Энтузиастов, д.38, корпус 25,  ОГРН 1037739161525) о взыскании 1 962 754 руб. 74 коп.,

при участии: 

от истца: Болибок И.А., вед. юрисконсульта, доверенность  от 19.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее – ООО «НПО «Космос») о взыскании задолженности по договору №27015 от 01.10.2008 в размере 1 962 754 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября      2011 года (судья Чехачева И.В.) исковые удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 21-24).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  в рамках договора  энергоснабжения по одноставочному тарифу № 27015 от 01.10.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «НПО «Космос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 31-32).

Заявитель считает недостаточными доказательства, представленные истцом в обоснование  требования о взыскании платы за электрическую энергию. Указывает, что в силу пункта 5.3  договора оплата   может быть осуществлена  лишь на основании двусторонне  оформленных  актов снятия показаний приборов учета. Полагает, что  односторонние акты  снятия показаний  приборов учета  и счета не могут являться такими  доказательствами.  Отмечает, что представленные в материалы дела счета и счета-фактуры  имеют ссылку на  договор № 80027015, в то время как   исковые требования основываются  на  договоре № 27015 от  01.10.2008. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2011.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что факт поставки электрической энергии подтвержден как актами сверки расчетов, так  и актами  снятия показаний приборов учета. Обращает внимание на  имевшую место  частичную оплату ответчиком  выставленных счетов. Утверждает, что   между сторонами был заключен  лишь один  договор поставки  электрической энергии. Заявляет  о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.9  договора (по предоставлению  сведений о  показаниях приборов учета).  Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  второй инстанции  представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство  проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,   судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НПО «Космос» (покупатель) был заключен  договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 27015 (т.1, л.д. 12-23).

По условиям указанной сделки   гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в объеме,  необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать    приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом электроснабжения являлся календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.3.9 договора устанавливалась обязанность  покупателя  по составлению с сетевой организацией  и предоставлению гарантирующему поставщику  не позднее  3 числа  месяца, следующего за  расчетным,  акта приема-передачи  электрической энергии по состоянию на последнее  число расчетного  месяца.

Пунктом 5.3 договора  предусматривалось, что оплата  фактического электропотребления производится покупателем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа  месяца, следующим за расчетным, с учетом оплаты, произведенной согласно пункту 5.2 договора.

Срок действия договора  был определен в пункте 7.1  с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.   

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2010 года по июль 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 414 535 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры  и расшифровки потребления электрической энергии, акты сверки на 01.01.2011 и на 01.04.2011, акты снятия показаний  приборов учета  (т.1, л.д. 34-74, 84-85, 130-131).

Факт поставки электроэнергии  ответчиком  по существу не оспорен. 

Ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме     1 962 754 руб. 74 коп.

01.01.2011, 01.04.2011 стороны  подписали акты сверки взаимных расчетов, в которых подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию  с июня 2010 по март 2011 (т.1, л.д. 84, 85).

Факт потребления  энергии  в апреле-июле 2011 зафиксирован в актах  снятия показаний  приборов учета, подписанных между  ответчиком и сетевой организацией (т.1, л.д. 130-131).

В письмах № 16/03-1 от 16.03.2011, № 3/7 от 04.07.2011 ООО «НПО «Космос»  гарантировало погашение образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2011 (т.1, л.д. 128, 129).

Поскольку фактически такое погашение не состоялось, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно  исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 (далее – Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электрической  энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными суду апелляционной инстанции расшифровками потребления электрической энергии и счетами - фактуры  (т.1, л.д. 34-74),  актами снятия показаний приборов учета электроэнергии  потребителя от 25.05.2011, от 01.07.2011 (т.1, л.д. 130-131), актами сверки расчетов на 01.01.2011 и на 01.04.2011 (т.1, л.д. 84-85).

Акты снятия показаний приборов учета подписаны ответчиком и  представителем сетевой организации в рамках  заключенного между ними  соглашения о техническом  взаимодействии № 2834 от 17.10.2008 (т.1, л.д. 132) во исполнение пункта 2.3.9 спорной сделки. 

Кроме того, в период с июня 2010 года по февраль 2011  года ответчик  производил оплату за полученную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 21.06.2010, № 836 от 23.07.2010, № 526 от 23.08.2010, № 531 от 27.09.2010, № 993 от 20.10.2010,   № 98 от 22.10.2010, № 777 от 01.12.2010, № 598 от 27.12.2010, № 370 от 02.02.2011 (т.1, л.д.75-83).

Таким образом,  задолженность за период с  июня 2010 по апрель 2011  подтверждена счетами и  расшифровками потребления в совокупности  с документами об оплате и актами сверки; задолженность за период  с мая по  июль 2011  подтверждена актами  снятия показаний приборов учета.

Оценив указанные доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя  о том, что односторонние акты  снятия показаний  приборов учета  электрической энергии мая – июля 2011 не могут служить доказательством поставки электрической энергии, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше,  в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие факт такой поставки (счета, расшифровки потребления электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов и гарантийные письма об оплате задолженности).

Кроме того, акты снятия показаний за май-июль 2011 подписаны со стороны потребителя.

Согласно пункту 139 Правил № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Отношения по коммерческому  учету между  сетевой организацией и покупателем были  урегулированы соглашением о технологическом взаимодействии № 2834 от 17.10.2008. 

Факт наличия приборов учета  подтверждается подписанными сторонами приложениями к соглашению,  актами разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности.

Согласно пункту 2.3.9  договора   покупатель принял на себя обязанность   по составлению с сетевой организацией  и предоставлению гарантирующему поставщику  не позднее  3 числа  месяца, следующего за  расчетным,  акта приема-передачи  электрической энергии по состоянию на последнее  число расчетного  месяца.

Имеющиеся в деле акты снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.130-131)  подписаны как сетевой организацией, так и потребителем.

Доказательств недостоверности сведений об объеме электрической энергии, неисправности  приборов учета ответчиком не представлено.

Контррасчет задолженности по спорному договору ответчик не представил, верность переданных значений приборов учета не оспорил.

Довод заявителя о том, что счета и счета-фактуры относятся к договору № 80027015, то время как   исковые требования основывались на  договоре № 27015 от 01.10.2008, не влияет на  принятое решение.

Доказательств того,  что  между сторонами  было заключено несколько  договоров поставки электрической энергии, суду не представлено.

В  судебном заседании  представитель истца