Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-4041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложенные на него обязательства по поставке оплаченного на основании счета № 151 от 11.11.2009 и спецификации № 9 товара на сумму 2 868 033 руб. 84 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы полученной предоплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и поэтому товар может быть поставлен только после полной его оплаты, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Как уже указано выше, ответчик исполнил обязательство по поставке товара на сумму частичной оплаты, произведенной истцом, несмотря на отсутствие 100% предоплаты.

Более того, согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что даже если ответчик не считает себя обязанным исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием полной предоплаты и отрицает факт сложившихся отношений по поставке товара партиями, то в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему исполнению обязательства у него не утрачивается.

Истцом было направлено требование о возврате в силу п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты, что подтверждается претензией от № 323/11 от 11.07.2011, которая ответчиком оставлена без ответа. При этом претензия истцом была направлена спустя год после внесения на расчетный счет ответчика предварительной оплаты и после окончания действия самого договора поставки, закрепленного пунктом 6.2 сделки, что однозначно оценивается как утрата интереса к договору со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №323/11 от 11.07.2011, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 177 руб. 97 коп. в срок до 25.07.2011.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2011, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.21).

С учетом вышеуказанных правовых норм и исходя из содержания претензии №323/11 от 11.07.2011 следует, что направление истцом претензии в адрес ответчика с указанием на утрату интереса к договору и требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты является надлежащей формой расторжения договора № 28 от 22.06.2009. При этом следует учитывать то обстоятельство, что поставляемый по договору товар специфичен – датчики перепада давления и датчики избыточного давления, которые необходимы были истцу для выполнения принятых на себя обязательств в рамках других правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу ни в период действия договора поставки, ни в предусмотренный претензией срок, суд области по праву признал нарушение им условий договора существенным, а  договор поставки – расторгнутым с момента получения претензии (21.07.2011).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 2 868 033 руб. 84 коп. в рамках договора №028 от 22.06.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №52 от 25.01.2010, №76 от 28.01.2010. №188 от 04.03.2010 и № 383 от 20.04.2010.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств истца в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 2 868 033 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Метр» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 29.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 424 605 руб. 62 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным и пришел к выводу о необходимости начисления процентов с момента получения ответчиком претензии, то есть с 22.07.2011, а не с 26.01.2010, как указал истец. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 29.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, правильно определен судом в сумме 84 128 руб. 99 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено лишь после полной оплаты стоимости товара. Получив предварительную оплату товара в размере 2 868 033 руб. 84 коп., ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара и не потребовал полной оплаты товара. Направленная истцом претензия №323/11 от 11.07.2011 также оставлена ответчиком без ответа. Требований о необходимости внесения полной оплаты товара ответчиком истцу не направлялось.

Довод заявителя об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 868 033 руб. 84 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №52 от 25.01.2010, №76 от 28.01.2010, №188 от 04.03.2010 и № 383 от 20.04.2010. Поскольку договор №028 от 22.06.2009 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом сроков поставки товара и утратой у покупателя интереса к договору, оснований для пользования суммой перечисленного аванса у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ответчик во исполнение обязательств перед истцом произвел оплату ЗАО «Хоневелл» в размере 1 684 179 руб. неубедительна, поскольку не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств именно истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что у стороны возникает право требования того, что было исполнено по обязательству, предусмотренному договором, лишь после расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом, договор поставки является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии №323/11 от 11.07.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Метр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря  2011 года по делу № А62-4041/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба