Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-14116/09   . Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

Дело № А68-14116/09    

        Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена             20 февраля  2012 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                             Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление (регистрационный номер 20АП-3278/2011) общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года по делу №А68-14116/09 (судья Алешина Т.В.) по иску муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.16, ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) к обществу с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1, ИНН 7117028120, ОГРН 1077150000564) о взыскании 307 906 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Логачева А.А., представителя, доверенность от 10.11.2010, ,

установил:

муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «ВКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любовский водозабор» (далее – ООО «Любовский водозабор») о взыскании  неосновательного обогащения  за пропуск хозпитьевой воды по своим сетям в период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 307 906 руб. 34 коп.  (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 74-76).

25.04.2011 года МП «ВКХ», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Любовский водозабор» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 40 000  руб. (т.3, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 17.05.2011 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО «Любовский водозабор» в пользу МП «ВКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000    руб. В остальной части заявления отказано   (т.3, л.д. 109-110).  

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.01.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Любовский водозабор» поступило  заявление  о  возврате  государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года, ввиду  ошибочного ее перечисления.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свое заявление. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о его проведении  в отсутствие  его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Любовский водозабор»  по платежному поручению № 487  от 03.06.2011 перечислило в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 114).

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, госпошлина за апелляционную жалобу на определение о взыскании  судебных расходов уплачена  ООО «Любовский водозабор» ошибочно, а потому подлежит возврату  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 112, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить  ООО «Любовский водозабор»  из федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

          Н.В. Заикина

                                                                                                Е.В. Мордасов