Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

Дело № А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                Можеевой Е.И.,

судей                                                Капустиной Л.А.,

                                                          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Алексея Ивановича  на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 по делу №А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), вынесенное по требованию индивидуального предпринимателя Лисицына Алексея Ивановича, г. Сельцо о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки»  Российской академии сельскохозяйственных наук с. Супонево   Брянского   района   Брянской   области задолженности в размере 3 000 000 руб. в рамках дела по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны г. Брянск о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук с. Супонево Брянского района Брянской области    несостоятельным должником (банкротом),

при участии: 

от ИП Лисицына А.И.:

от других лиц, участвующих в деле:

Карандашовой Е.А. – представителя по доверенности от 25.01.2012;

не явились, извещены должным образом.

установил:

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук с.Супонево Брянского района Брянской области (далее - ФГУП «Черемушки») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ФГУП «Черемушки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Почтовый В.С.

09.09.2011 индивидуальный предприниматель  Лисицын Алексей Иванович (далее - ИП Лисицын А.И.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Черемушки» задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Черемушки» требования ИП Лисицына А.И.  в размере 3 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лисицын А.И.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные в определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 по делу № А09-2617/07-8, не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего требования.

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку материалами дела подтверждено, что в день подписания договора купли-продажи № 2 передано покупателю по акту приема-передачи и смонтировано в помещении убойного пункта для скота, то, следовательно, договор купли-продажи исполнялся и у ФГУП «Черемушки» при любых обстоятельствах возникли обязательства перед предпринимателем по оплате стоимости фактически полученного оборудования (787 340 руб.).

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что в январе 2006 года предприниматель как подрядчик на основании согласованной с ФГУП «Черемушки» сметы № 1 выполнил для предприятия ремонтно-строительные работы на объекта скотоубойного пункта п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области на сумму 2 212 660 руб. Выполненные работы приняты ФГУП «Черемушки» без каких-либо оговорок и разногласий, о чем подписан соответствующий акт выполненных работ. Таким образом у ФГУП «Черемушки» возникло и обязательство по оплате указанных работ на сумму 2 212 660 руб.

По мнению апеллянта, ссылка суда на пропуск заявителем срока исковой давности также является необоснованной. Указывает на то, что предпринимателем в судебном заседании 07.12.2011 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления документов, в которых должник и заявитель согласились на погашение задолженности не денежными средствами, а сырьем и о сроках исполнения обязательств в натуре, в соответствии с которыми срок исковой давности не пропущен. Однако суд указал на пропуск срока исковой давности без указанных документов, чем ущемил права предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Лисицына А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сметы № 1 ремонтно-монтажных и строительных работ (Приложение № 2) и  акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2008 на сумму 2 612 660 руб. по договору подряда б/н от 22.05.2003.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ИП Лисицына А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Лисицына А.И., апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, в  обоснование своих требований, заявленных в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Лисицын А.И. ссылается на нарушения ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии обязанности по оплате ремонтно-восстановительных и монтажных работ по соглашению от 16.02.2006 – 2 612 660 руб. и стоимости оборудования по договору № 2 от 16.02.2006 –  787 340 руб.  В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии договора аренды нежилого помещения от 22.05.2003, акта приема-передачи нежилых помещений от 27.05.2003, договора № 2 купли оборудования для скотоубойного комплекса от 16.02.2006, акта приема-передачи оборудования для скотоубойного комплекса от 16.02.2006, перечня оборудования скотоубойного пункта и его стоимости, соглашения от 16.02.2006  о расторжении договора аренды здания от 22.05.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества скотоубойного комплекса от 16.02.2006, акта сверки между ГП ОНО ОПХ «Черемушки» и ИП Лисицыным А.И. по состоянию на 03.09.2010.

Учитывая, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии  опубликовано 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 154 (4695), а ИП Лисицын А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии  требований в сумме 3 000 000 руб. 09.09.2011, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование кредитора предъявлено в установленный Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.05.2003, заключенного между ОПХ «Бежицкое» (арендодатель) и ИП Лисицыным А.И. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения со всеми необходимыми коммуникациями и право земельного участка, занятого под здания и необходимого для его использования в аренде п. Новые Дарковичи комплекс, бывшая котельная и ветсанпропусник общей площадью 270 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с момента подписания договора: с 1 июня 2003 года по 1 июня 2006 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что арендатор вправе проводить капитальный, текущий ремонт в арендуемых помещениях, а также проводить внутреннюю перепланировку помещений, заниматься благоустройством территории.

По акту передачи нежилых помещений от 27.05.2003, ОПХ «Бежицкое» передало ИП Лисицыну А.И. здания: ветсанпропусник и здание бывшей котельной.

Между ОНО ОПХ «Черемушки» (в настоящее время ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, правопреемник ОПХ «Бежицкое») и ИП Лисицыным А.И. (покупатель) 16.02.2006 был заключен договор № 2 купли оборудования для скотоубойного комплекса.

Согласно пункту 1 договора продавец продал оборудование скотоубойного комплекса для убоя крупного рогатого скота, свиней, овец, включающий в себя полный производственный цикл, производительностью 25 голов КРС, 20 свиней (перечень оборудования – Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался принять оборудование согласно Приложению № 1 и оплатить согласованную сторонами цену в сумме 787 340 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрен расчет между продавцом и покупателем  в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи оборудования для скотоубойного комплекса от 16.02.2006, в соответствии с договором № 2 от 16.02.2006 купли оборудования для скотоубойного комплекса продавец передал, а покупатель принял оборудование для скотоубойного   комплекса   согласно  Приложения № 1 к настоящему договору.

Между ОНО ОПХ «Черемушки» и ИП Лисицыным А.И. 16.02.2006 подписано Соглашение о расторжении договора аренды здания от 22.05.2003.

В соответствии с данным Соглашением договор аренды считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения и подписания акта приема-передачи о возврате улучшенного арендованного имущества.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено право арендатора на передачу имущества, улучшенного и построенного арендатором во время использования с учетом затрат на капитальный ремонт и затрат на монтаж оборудования согласно приложения №1 и акта приема-передачи недвижимого имущества скотоубойного комплекса от 16.02.2006.

Арендатор обязуется принять данное имущество и оплатить ремонтно-восстановительные и монтажные работы по стоимости 2 612 660 руб., указанной в смете производственных затрат (пункт 3 Соглашения).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества скотоубойного

комплекса от 16.02.2006 арендатор передал, а арендодатель принял имущество скотоубойного комплекса согласно Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 22.05.2003 составляет более одного года, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем доказательств государственной регистрации указанного договора заявителем суду не представлено.

Поскольку доказательств проведения государственной регистрации договора от 22.05.2003 и соглашения от 16.02.2006 не представлено, то данный договор и соглашение к нему в силу названной нормы являются незаключенными и не порождают для сторон правовых последствий.

Более того, сам факт выполнения ремонтно-восстановительных и монтажных работ на сумму 2 612 660 руб. в рамках указанного договора ничем документально не подтвержден, первичная