Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документация в подтверждение данного обстоятельства заявителем суду первой инстанции представлена не были.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьей 454, 455 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации в договоре купли-продажи должна быть указана вещь (товар), подлежащая передаче в собственность покупателю, а отсутствие подобного указания свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 названного Кодекса.

Подписанный между сторонами договор № 2 и акт приема-передачи от 16.02.2006 не содержат указаний на продаваемое имущество, но отсылают к Приложению № 1. Вместе с тем в этом Приложении никакие идентифицирующие признаки имущества, как его наименование, не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет данной сделки купли-продажи сторонами не согласован и спорную сделку купли-продажи нельзя считать заключенной.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 № 12020/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжение имуществом принадлежит собственнику. Следовательно, продавец должен доказать, что является собственником имущества и вправе распоряжаться этим имуществом.

Доказательства того, что ИП Лисицын А.И. является собственником спорного оборудования, также суду не представлено.

Ссылка предпринимателя на постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2011 по делу № А36-3519/2010 несостоятельна, поскольку к рассматриваемой ситуации данное постановление не относится.

Учитывая вышеизложенное и то, что сумма задолженности, указанная в представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2010, не подтверждена первичными документами, данный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании суммы долга.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства возникновения задолженности ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, на которые ссылается кредитор в настоящем требовании, были исследованы арбитражным судом в определении суда от 03.12.2007 по делу №А09-2617/07-8. Данным определением требования ИП Лисицына А.И. о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Черемушки» (в настоящее время - ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии) оставлено без удовлетворения как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами. Данное определение вступило в законную силу.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего требования, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Представленные ИП Лисицыным А.И. суду апелляционной инстанции акт сверки от 01.11.2007, бухгалтерский баланс Российской академии сельскохозяйственных наук на 31.12.2007, бухгалтерский баланс ОНО ОПХ «Черемушки» на 1 января 2007, расходные кассовые ордера ОНО ОПХ «Черемушки» № 008 от 25.07.2007, № 009 от 26.07.2007, № 011 от 30.07.2007, № 010 от 27.07.2007, претензия в адрес ГН ОНО ОПХ «Черемушки» от 18.01.2007, квитанция об отправке корреспонденции от 26.11.2010, повторная претензия в адрес ГН ОНО ОПХ «Черемушки» от 26.11.2010, гарантийное письмо № 14 от 22.02.2007, ответ ИП Лисицына А.И. от 14.03.2007 на гарантийное письмо № 14, командировочное удостоверение Лисицына А.И., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно  пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в длительной командировке и необходимостью предоставления дополнительных документов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подписано представителем по доверенности Давыденко О.Ю. Вместе с тем доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов ИП Лисицына А.И., в материалах дела отсутствуют, не представлены они заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции. Изложенные в ходатайстве обстоятельства, не подтверждены документально. В ходатайстве об отложении также не указаны доказательства, которые заявитель был намерен представить суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в определении об отложении судебного заседания от 17.10.2011 заявителю было предложено представить первичную документацию в обоснование требований и то, что ранее требования заявителя и представленные им доказательства уже оценивались  в  рамках дела № А09-2617/07-8, следовательно, последний должен был знать о необходимости представления соответствующих документов при новом обращении с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лисицына А.И. и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 по делу № А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина   

                                                                                                                                  Е.В. Рыжова