Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

Дело № А62-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А., судей                                              Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  (регистрационный номер 20АП-272/2012) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу № А62-4404/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Регион» (216500, Смоленская область,               г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166,  ОГРН 1106725000172) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (216400, Смоленская область,    г. Десногорск,  ОГРН 1026700923347); третье лицо: Смоленская таможня (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105), о взыскании 208 680 рублей,

при участии: 

от истца:  Хомченкова Д.В., юрисконсульта, доверенность № 88 от 20.10.2011;

от ответчика: Кмита З.К.,  представителя, доверенность № 27 от 16.02.2012, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Регион» (далее – ООО «РОСТЭК-Регион») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 руб.  (т.1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня (т. 1, л. д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября    2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л. д. 14-19).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за хранение груза.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «Полимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.35-39).

Оспаривая решение, заявитель указывает на  несоответствие информации, содержащейся в приказе Смоленской области № 1131 от 06.10.2010, свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ                    № 10113/100025 и договору аренды № 4/1р от 07.05.2010. В  связи с этим приходит к выводу о том, что  зона таможенного контроля находится вне   территории склада временного хранения. Утверждает, что территория, прилегающая к СВХ ООО «РОСТЭК - Регион» как  зона таможенного контроля,  не предназначена для  хранения грузов, поскольку в ней  осуществляются контрольные функции таможенного органа. Заявляет об отсутствии у истца  обязанности по хранению в зоне таможенного контроля.  Считает необоснованной плату по хранению имущества, рассчитанную  исходя из условий договора № 33 от 05.08.2010. Указывает, что охране подлежит только имущество, принадлежащее ООО «РОСТЭК-Регион». Отмечает, что  требования  истца основаны на  односторонней сделке, которая не  создает обязанностей для третьих лиц. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с  выводом ответчика о несоответствии сведений   приказа Смоленской таможни  № 1131 от 06.10.2010  договору  аренды № 4/1 р от 07.05.2010. Указывает на наличие еще одного договора -  договора  аренды № 6/1 Р от 15.09.2010, которым подтверждается нахождение в пользовании  истца спорной территории. Отмечает, что приказ Смоленской таможни № 1131 от 06.10.2010  является действующим и никем не оспоренным. Обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве запрета на  хранение товаров на территории прилегающей  к СВХ.    Указывает на то, что  ответчик  пользуется специальными  упрощенными процедурами таможенного оформления и вправе был  покинуть  территорию истца  сразу после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Полагает, что отсутствие договора хранения не дает ответчику  права уклоняться от оплаты оказанных услуг. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем склада временного хранения.

Данное обстоятельство  подтверждается выданным  17.12.2010 Смоленской таможней   свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается  в   помещении полезным объемом 3 791,6  куб. м  и  на открытой  площадке,  площадью 2 862  кв. м,  по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса,    д. 166 (т.1, л. д. 89).

Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании   договоров аренды № 4/1 Р от 07.05.2010 и № 6/1 Р от 15.09.2010, заключенных с ОАО  «Рославльская автоколонна 1404» (т. 1, л. д. 10-15).

 Приказом  Смоленской таможни №1131 от 06.10.2010                      «Об организации  постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ «РОСТЭК-Регион», с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т.2, л.д. 5).

В период с февраля по июнь 2011 года на находящуюся в пользовании истца территорию СВХ  въехало 30 транспортных средств с грузом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами о въезде на СВХ «РОСТЭК-Регион», которые содержат информацию  о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО «РОСТЭК-Регион», о получателе груза, о международных товарно-транспортных накладных (CMR), о количестве  мест, занимаемых грузом в транспортных средствах (т. 1, л. д. 41-70). Акты подписаны представителями истца и водителями транспортных средств без замечаний и возражений.

Письмами № 39 от 24.02.2011 и № 52 от 16.03.2011 истец сообщил ответчику о том,  что  нахождение  на территории    ООО «РОСТЭК-Регион» транспортных средств с грузом ООО «Полимер»  после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику  было  предложено  оформить соответствующий договор (т.1, л.д. 21,23).

Письмами № 04-391 от 28.02.2011 и № 04-514 от 18.03.2011 ответчик отказался от заключения  данного договора  (т. 1, л. д. 22, 24).

Ссылаясь на то, что  в период с февраля по июнь 2011 года, после завершения  таможенных процедур,   ответчик  неосновательно пользовался услугами  истца по хранению  своего груза,   после завершения хранил его на  охраняемой стоянке, принадлежавшей ООО «РОСТЭК-Регион», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца по хранению спорного имущества,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с таким  выводом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование  неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:  факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ООО «РОСТЭК-Регион» сослалось на нахождение в период с 24.02.2011 по 30.06.2011 на охраняемой территории, находящейся в аренде у истца,  принадлежащих ответчику грузов,  размещенных в автотранспортных средствах.

Проверяя данное обстоятельство,  апелляционный суд установил, что истец является владельцем открытого склада временного хранения по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла  Маркса, д. 166, с полезным объемом помещения 3791, 6 куб. м и полезной площадью открытой площадки 2 862 кв. м. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельством Федеральной таможенной службы № 10113/100025 от 17.12.2010 (т. 1, л. д. 89).

Указанный склад расположен на территории и в  зданиях, арендуемых  ООО «РОСТЭК-Регион» по договорам аренды № 4/1 Р от 07.05.2010 и          № 6/1 Р от 15.09.2010, заключенным с ОАО «Рославльская автоколонна 1404».

На территории, прилегающей к  складу временного хранения ООО «РОСТЭК-Регион», организована постоянная зона таможенного контроля. Данное обстоятельство  подтверждается  приказом Смоленской таможни от 06.10.2010  № 1131, с изменениями, внесенными приказом № 364 от 14.03.2011 (т. 2, л. д. 5-7). Согласно прилагаемому к приказу плану зона таможенного контроля расположена на территории, арендуемой истцом (т.2, л. д. 7).  

В подтверждение факта нахождения имущества ответчика в принадлежащих истцу объектах ООО «РОСТЭК-Регион» сослалось на  акты въезда автомобилей с грузами.  Акты подписаны  водителями,  управлявшими автомобилями (т. 1, л. д. 41-70). Кроме этого, истец представил  выписку из  журнала учета прибытия транспортных средств за период с 24.02.2011 по 30.06.2011 (т.1, л. д. 88), а также сведения Смоленской таможни о дате и времени закрытия  таможенной процедуры таможенного транзита  в отношении груза ООО «Полимер» (т. 1, л. д. 86-87).

По существу данные сведения ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что, пройдя процедуру таможенного контроля в зоне таможенного контроля,  автомобили, в которых находились  принадлежащие ООО «Полимер» грузы, покинули  арендованную истцом территорию.

Напротив, из них следует, что  автомобили с грузом располагались на соответствующих машиноместах, номера которых зафиксированы в актах въезда. Сведений о том, что данные автомобили были освобождены от пришедшего в адрес ответчика груза,  также не имеется. В актах въезда, подписанных водителями автомобилей, зафиксирован факт наличия груза в машинах.  Отсутствуют в деле и доказательства  утраты  груза в период его нахождения на спорной территории, предъявления истцу соответствующих претензий по этому поводу, что могло бы являться основанием для вывода о неправомерности заявленных требований.

Как указано выше, территория, на которой находилось имущество ответчика, находится у истца на законном пользовании на основании   договоров аренды № 4/1 Р от 07.05.2010 и    № 6/1 Р от 15.09.2010, заключенных с ОАО «Рославльская автоколонна 1404». В материалах дела имеется также и договор оказания охранных услуг № 33 от 05.08.2010, заключенный между ООО «РОСТЭК-Регион» и ООО ЧОП «Омега», которым подтверждается выставление поста охраны арендуемой истцом территории (т. 1, л. д. 144-148).

Поскольку от оплаты услуг по хранению размещенного на территории истца  имущества ответчик отказался, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Полимер» неосновательного обогащения в виде пользования услугами по хранению.   

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал утвержденный  ЗАО «РОСТЭК-Регион», как владельцем склада временного хранения, прейскурант на услуги хранения на  складских площадях № 14 от 21.02.2011 (т.1, л. д. 17-20) и обоснование утвержденных цен (т. 1, л. д. 138-141). Данные цены не превышают  аналогичных цен, сложившихся на территории соседнего региона (г. Калуга) (т. 1, л. д. 139). Согласно  расчету, составленному  истцом,   стоимость  хранения за период с 24.02.2011 по 30.06.2011   составила  208 680 руб.

Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Примененные цены не опровергнуты, сведений об иных расценках не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода об ошибочности  предъявленного истцом расчета отсутствуют.

Довод заявителя о