Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что ООО «Полимер» не помещало товары на хранение в рамках таможенных процедур, не влияет на принятое решение.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на письмо Смоленской таможни от 14.12.2011 № 08-31/23770 (т. 2, л. д. 47), представленное суду апелляционной инстанции. Из данного письма следует, что в 2011 году  на Рославльский таможенный  пост перевозчиками, ООО «Полимер» не представлялись  документы, необходимые для  помещения товаров на СВХ «РОСТЭК-Регион», ввезенные иностранные товары ООО «Полимер» на СВХ «РОСТЭК-Регион» не помещались.

Между тем в данном деле  истец просит о взыскании неосновательного обогащения не за  хранение имущества ответчика на складе временного хранения в рамках  оформления таможенной процедуры, а за хранение  имущества ООО «Полимер» на принадлежащей истцу территории.

В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (пункт 2 статьи 225 Кодекса).

 В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Время закрытия  таможенной процедуры  таможенного транзита подтверждается сведениями Смоленской таможни (т. 1, л. д. 86-87). Факт  того, что ответчиком, после прохождения процедуры таможенного транзита, не совершалось процедуры помещения на склад временного хранения (и не принимались решения о принудительном помещении  товаров на склад) подтвержден в письме Смоленской таможни от 14.12.2011 (т. 2, л. д. 47-48).

Между тем по смыслу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после процедуры таможенного транзита не пройдена процедура помещения на склад временного хранения, должна быть осуществлена процедура  таможенного декларирования товаров.

 При этом само по себе возможное  прохождение данной процедуры ответчиком не является безусловным подтверждением того, что задекларированные товары  покинули арендуемую  истцом  территорию, а не находились на ней определенный промежуток времени.

Представленное ответчиком  суду апелляционной инстанции письмо Смоленской таможни от 14.12.2011  указывает лишь на права ответчика в рамках совершения таможенных процедур, но не дает ответа на вопрос о том, покинул ли доставленный ООО «Полимер»  груз, после прохождения таможенных процедур, территорию истца. В данном случае такой территорией являлась не территория склада временного хранения, а прилегающая к нему территория, которая также находится в пользовании истца.

Как следует из  представленных  в материалы дела счетов, ООО «РОСТЭК-Регион» начислило плату  за размещение груза  в транспортном средстве на охраняемой  территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (т. 1, л. д. 25-39, 72-83).  При этом, как указывалось выше, данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля,  организованной на территории, прилегающей к СВХ «РОСТЭК-Регион» (т. 2, л. д. 5-6).  

В силу пункта 2 статьи 71  Федерального закона «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно  пункту 3 статьи 71 указанного Закона  за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2  настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы  плата не может быть взыскана за время нахождения  товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение  товаров на прилегающей к СВХ  территории после  завершения таможенных процедур  законодательство не содержит.

По существу  оставление товаров,  прошедших таможенные процедуры,  на охраняемой прилегающей к СВХ  территории будет означать как пользование  грузополучателем такой территорией, так и пользование им услугами по охране данных товаров.

 В настоящем случае  ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт  взимания истцом платы за услуги по хранению в период   прохождения таможенной процедуры.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией откланяется и довод ответчика о  том, что транспортные средства находились в зоне таможенного контроля, а потому взимание  платы за хранение неправомерно.

Как следует из статьи 71 Федерального закона «О таможенном  регулировании в Российской Федерации»,   нахождение транспортных средств  в зоне таможенного контроля без взимания за это платы возможно в пределах ограниченного  времени – проведения таможенной процедуры.

Довод заявителя о том, что сведения о площади  территории СВХ, указанные в приказе Смоленской таможни № 1131 от 06.10.2010, противоречат сведениям  свидетельства  № 10113/100025 и договору аренды № 4/1 от 07.05.2010, при доказанности факта  хранения истцом имущества ответчика в спорный период времени не влияет на принятое решение.

Кроме того, помимо имеющегося в материалах дела договора аренды     № 4/1Р от 07.05.2010,  ООО «РОСТЭК-Регион» представило суду апелляционной инстанции и договор аренды № 6/1 Р от 15.09.2010.  Последним подтверждается нахождение в пользовании истца  двухэтажного здания КПП, отмеченного на плане, прилагаемом к приказу Смоленской таможни № 1131 от 06.10.2010, а также земельного участка. В приказе           № 1131  от 06.10.2010 не указано на то, что зона таможенного контроля  ограничена площадями нежилых строений и не может  существовать на земельном участке.

Ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника приказа Смоленской таможни № 1131 от 06.10.2010 подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства  представляются в арбитражный суд  в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела,  представленное доказательство (копия приказа Смоленской таможни № 1131 от 06.10.2010) соответствует указанной процессуальной норме (заверена Смоленской таможней).

О фальсификации названного доказательства ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.      

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии подтверждений о прибытии в зону таможенного контроля,  свидетельствующие, по его мнению, о непринятии и непомещении истцом  груза на СВХ, оцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на принятое решение.

Как указывалось выше, предметом спора не является взыскание платы за  нахождение  груза на СВХ  ООО «РОСТЭК-Регион». Речь идет о  хранении такого груза на принадлежащей истцу территории после завершения процедуры таможенного контроля в зоне таможенного контроля.

Указание ответчика на то, что  им не давалось полномочий по размещению  автомобилей с  находящимся в них грузами на территории  истца и подписанию актов въезда, не принимается судом.

В данном случае основанием заявленных требований являются не договорные отношения сторон, а  факт   не основанного ни на законе, ни на договоре    пользования  ответчиком  услугами истца в связи с нахождением на территории последнего имущества ООО «Полимер».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО  «Полимер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября        2011 года по делу № А62-4404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов