Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-4510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

Дело № А68-4510/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6685/2011) индивидуального  предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу № А68-4510/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича (ОГРН 304710631500080) к муниципальному унитарному предприятию «Квартал» (ОГРН 1027100748487), третьи лица: администрация муниципального образования г.Тула, комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:  

от истца: Алексеева В.А., паспорт; Рудаковой А.В., представителя по дов. от 11.08.2011, Гусейновой Н.Г., представителя по дов. от 22.09.2011,

от ответчика: Аксеновой Л.П., представителя по дов.№ 65 от 14.11.2011,

от третьего лица: администрации МО г.Тула: Паршутиной Н.В., представителя по дов. №26 от 05.07.2011, от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Алексеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора аренды помещения № С-8346 от 10.10.2008, заключенного между ИП Алексеевым В.А. и МУП «Квартал» и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств, перечисленных по ничтожному договору аренды № С-8346 от 10.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация муниципального образования г.Тула, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка постановлению администрации г.Тулы №3474 от 16.09.2008. Отмечает, что у МО «город Тула» отсутствовало право распоряжения нежилым помещением. Указывает, что передача МУП «Квартал» функций арендодателя в отношении спорного помещения в соответствии с письмом №5677 от 19.09.2008 является противоправной, поскольку право хозяйственного ведения на момент заключения договора от 10.10.2008 отсутствовало. Обращает внимание на решение Тульской городской Думы от 23.04.2008 №43/1014, в котором отмечено, что в отношении объектов, на которые право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение федерального законодательства и соответствующих постановлений главы администрации города, комитет не вправе передавать функции арендодателя данным муниципальным предприятиям. По мнению заявителя, условия договора аренды № С-8346 от 10.10.2008 являются для арендатора кабальными. Ссылается на то, что истцу сдано некачественное помещение со скрытыми недостатками, что подтверждается постановлением главы администрации г.Тулы №2346 от 26.06.2007, актом приема-передачи №901 от 01.11.2007. Отмечает, что арендатор был вынужден обеспечивать отопление в арендуемом помещении собственными силами путем установки отопительных электроприборов, что существенно повысило расход электроэнергии. Ссылается на то, что отсутствие действующей системы отопления и протекание кровли здания привело к невозможности использования арендуемого имущества по назначению. Считает, что в результате противоправных действий администрации г.Тулы и МУП «Квартал» истец лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы ответчика по изложенным им мотивам. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в суд второй инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ОАО «Тулаоргтехстрой». При этом ходатайство не содержит в себе указаний на срок производства экспертизы, сведений о ее стоимости, кандидатурах экспертов, их квалификации и стажа, отсутствует согласие заявленного экспертного учреждения на проведение экспертизы. Письмо от 13.02.2012 № ВФ-40 ОАО «Тулаоргтехстрой» таким доказательством быть не может, поскольку в нем сообщается о возможности выполнения обследования строительных конструкций здания с выдачей технического заключения об их состоянии, в то время как вопросы, сформулированные истцом, касаются других обстоятельств. Не приложены к ходатайству и доказательства, подтверждающие вышеперечисленные сведения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сочла возможным его удовлетворить в связи с ненадлежащим оформлением, а также потому, что предложенные истцом для разрешения экспертам вопросы носят правовой и оценочных характер, в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, его представителей, представителей ответчика и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между МУП «Квартал» (арендодатель) и ИП Алексеевым В.А. (арендатор) был заключен договор            № С-8346 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, третий этаж, площадью 423,1 кв. м, лит. Г2, комн. № 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, расположенное в г. Тула, ул. Коминтерна, д.27.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 01.10.2008 по 29.09.2009.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в соответствии с Приложением №2 к договору и эксплуатационные расходы в соответствии с Приложением №3. При этом стороны договорились, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера, на расчетный счет арендодателя.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 24.09.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды № С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения и являлся для ИП Алексеева В.А. сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Алексеев В.А. указал на недействительность спорной сделки как совершенной арендодателем в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, определяются в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной правовой нормой определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, переданное ИП Алексееву В.А. в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Квартал», что подтверждается постановлением главы администрации МО г. Тула № 2346 от 26.06.2007,  свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ №356056 от 04.09.2009.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию