Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-4510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, договор аренды № С-8346 от 10.10.2008  был заключен МУП «Квартал» на основании постановления администрации МО г. Тула № 3474 от 16.09.2008 «О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д.27, лит. Г2» и письма – разрешения комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула от 19.09.2008 № 5677.

В письме комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула также указано, что оформление договора аренды производится в соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной решением комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула № 291 от 27.12.2007.

Таким образом, МУП «Квартал» было  управомочено собственником муниципального имущества в лице его компетентных органов администрации МО г. Тула и комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула на заключение договора аренды с             ИП Алексеевым В.А. При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Квартал» на момент совершения оспариваемой сделки аренды правового значения не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) передачи истцу в аренду нежилого помещения в рамках оспариваемой сделки исследовались Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5590/11. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности передачи имущества в аренду истцу по договору № С-8346 от 10.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что договор аренды № С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя уполномоченным лицом.

Другим основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) ИП Алексеев В.А. называет ее заключение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо наличие доказательства ее кабальности.      

Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была им вынужденно совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях без соответствующего документального подтверждения этому недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела №А68-5590/2010, условия договора аренды № С-8346 от 10.10.2008 были определены ответчиком не самостоятельно, а на основании нормативных актов органов местного самоуправления, в том числе на основании решения Тульской городской Думы от 28.12.2005 № 6/56 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом». Переданное в аренду истцу помещение находилось в удовлетворительном состоянии, без замечаний по факту недопустимого или неудовлетворительного состояния.

Ссылка заявителя на то, что в арендуемом помещении отсутствует действующая система отопления и протекает кровля, что привело к невозможности использования арендуемого имущества по назначению, не подтверждена документально и не может рассматриваться в качестве заключения договора аренды арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии оснований для признания арендной сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка постановлению администрации г.Тулы №3474 от 16.09.2008. Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления администрации МО г. Тула № 3474 от 16.09.2008 «О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит. Г2». В свою очередь, указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявки самого ИП Алексеева В.А.

Довод заявителя о том, что передача МУП «Квартал» функций арендодателя в отношении спорного помещения в соответствии с письмом №5677 от 19.09.2008 является противоправной, поскольку право хозяйственного ведения на момент заключения договора от 10.10.2008 отсутствовало, подлежит отклонению. Передача помещения арендатору произведена на основании постановления администрации г.Тулы №3474 от 16.09.2008, в соответствии с условиями договора аренды и с согласия собственника.

Ссылка апеллянта на решение Тульской городской Думы от 23.04.2008 №43/1014, в котором отмечено, что в отношении объектов, на которые право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение федерального законодательства и соответствующих постановлений главы администрации города, комитет не вправе передавать функции арендодателя данным муниципальным предприятиям, неубедительна. Указанное решение не является основанием для признания договора аренды недействительным. Постановление администрации МО г. Тула № 3474 от 16.09.2008 «О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит. Г2» не признано утратившим силу либо недействительным в установленном законом порядке.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что истцу сдано некачественное помещение со скрытыми недостатками, что подтверждается постановлением главы администрации г.Тулы №2346 от 26.06.2007, актом приема-передачи №901 от 01.11.2007. В случае наличия недостатков и неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, влекущих невозможность его использования по назначению, у арендатора возникает право обратиться к арендодателю с требованием об их устранении либо расторжении договора аренды при наличии соответствующих доказательств. Но данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки аренды недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в результате противоправных действий администрации г.Тулы и МУП «Квартал» истец лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008.

Порядок реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не является предметом рассматриваемого спора. В случае нарушения такого права истец при наличии доказательств может обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ИП Алексеева В.А.

Излишне уплаченная представителем истца Рудаковой А.В. по чеку-ордеру от 12.01.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу № А68-4510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рудаковой Альбине Васильевне, (г. Тула, 2-ой Волоховский проезд, 1) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

         Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба