Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А23-3678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания заказчика на площади 958 кв. м, а именно: здания цеха СТС по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18.

Как видно из сметы (приложение № 2 - т.1, л.д. 85-88), общая стоимость работ определена в сумме 6 254 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму               6 254 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 28.10.2010  формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010 формы КС-3.

Как следует из упомянутых документов, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 254 000 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и наличие недостатков, которые не позволяют использовать результат работы по назначению.

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из условий пункта 7.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполненных работ в соответствии с договором, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 24 месяца со дня приемки объекта в эксплуатацию; на металлы, использованные для ремонтно-строительных работ объекта, - 10 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 - 7.4 договора). При обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ и их неустранении подрядчиком своими силами в согласованный срок заказчик вправе при невыполнении подрядчиком своей обязанности для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Поскольку приемка объекта в эксплуатацию произведена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2010, гарантийный срок не истек.

Настаивая на нарушении подрядчиком требований к качеству работ, ответчик сослался на отчет независимого оценщика № 1049.10.2011 от 19.10.2011 (т.2, л.д. 83-108).

Отклоняя указанный документ в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего некачественно выполненные работы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из упомянутого отчета, он составлен оценщиком Назаровой Н.Н. в соответствии с договором №792 от 27.09.2011, заключенным с ООО «Орфик», с целью определения оценки ущерба, причиненного отделке фасада здания, расположенного по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18.

Оценка объекта выполнена по состоянию на 27.09.2011. Сведений о том, присутствовал ли представитель ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» при проведении осмотра и извещалось ли последнее о таком осмотре, отчет                № 1049.10.2011 не содержит.

В отчете оценщиком определен ущерб как нарушение технологии крепления профлистов к фасаду здания, которое повлекло за собой деформацию креплений, самопроизвольное удаление креплений из фасада. Однако в чем именно выразилось нарушение технологии крепления профлистов, оценщик не указывает. Нет в нем и указаний на то, что выявленные недостатки связанны с работами, выполненными истцом.

Кроме того, в отчете оценщик рассчитал рыночную стоимость ущерба, исходя из стоимостных показателей фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. Какие-либо доказательства того, что указанные оценщиком стоимостные показатели соответствуют ценам, действующим на территории Оренбургской области в рассматриваемый период, к отчету не приложены.

Оценив отчет независимого оценщика № 1049.10.2011 от 19.10.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал его недостаточным и недопустимым доказательством факта нарушений подрядчиком требований к качеству работ в рамках договора подряда № 02/09 от 19.06.2009. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ, расходы истца по их исправлению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие некачественно выполненные ответчиком работы, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления факта соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, а также стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы. Однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался (определения суда от 05.09.2011, от 03.10.2011, от 24.10.2011, от 21.11.2011).

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком фактического объема работ в рамках договора подряда №23/М от 11.07.2008 и их стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере 837 680 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты в размере 501 600 руб.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор №2/09 от 19.06.2009 до настоящего времени не исполнен, поэтому срок для гарантийного обслуживания еще не наступил. Факт исполнения подрядчиком обязательств в рамках договора подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что представленный в материалы дела отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку заказан у независимого оценщика, у которого имеются все необходимые для этого разрешения на осуществление данного вида деятельности. Приложенные к отчету документы, в том числе свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке оценщика не являются достаточными для признания самого отчета в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что именно подрядчик должен был обеспечить все необходимые условия для надежного крепления профлиста, подлежит отклонению. Наличие вины подрядчика и нарушение им требований к креплению профлиста, равно как и факт некачественного выполнения им работ в рамках договора подряда, документально не подтверждены. От проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков в выполненной истцом работе ответчик отказался.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд обязан был применить предусмотренные договором штрафные санкции в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафных санкций ответчиком не заявлялись. Со встречным иском ответчик не обращался. В связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у суда области не имелось. В то же время сам факт просрочки подрядчиком выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Орфик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года по делу № А23-3678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

 Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба