Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А62-3618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с  представленным ответчиком заключением комиссии от 01.01.2009, из которого следует, что после проведенного ремонта помещение пригодно для эксплуатации. Как уже отмечалось выше, договор аренды между сторонами заключен 01.02.2009 и помещение передано арендатору в этот же день, то есть уже после того, как комиссией арендатора установлен факт пригодности помещения к эксплуатации.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ в арендуемом помещении и понесенных расходов ответчиком представлены дефектные акты на выполнение капитального ремонта помещения, затраты материалов на ремонт офиса, расходный кассовый ордер, товарные накладные, товарные чеки (л.д.84-98).

Однако перечисленными документами не подтверждается ни сам факт выполнения работ по капитальному ремонту, ни его проведение именно в арендуемом помещении. Более того, часть из них не имеет дат составления. Так, дефектные акты и расход материалов не позволяют определить период их изготовления и период действия их во времени. Соответствующий договор, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

К тому же из представленных ответчиком документов не усматривается, что перечисленные в них ремонтные работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Такая совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленные ответчиком к зачету в счет арендной платы затраты на капитальный ремонт в сумме 225 397 руб. не обоснованы и не подтверждены документально, и зачету не подлежат.

Доказательства, опровергающие такой вывод, ни суду первой, ни суду второй инстанций ответчиком в нарушение требований статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Тем более, что сторонами соглашения о зачете указанной суммы достигнуто не было, встречной иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2011 по 05.08.2011 в сумме 28 656 руб.

Заключая договор аренды от 01.02.2009, стороны в пункте 6.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено, то у суда имелось правовое основание для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28 656 руб. рассчитана ООО Консалтинговая фирма «Кристалл» за период с 16.01.2011 по 05.08.2011 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,25 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (7 месяцев), суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 5 731 руб. 20 коп.  Сторонами решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек                                         ООО Консалтинговая фирма «Кристалл» представило суду договор на оказание юридических услуг №0108/11 от 01.08.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Парфеновым М.Ю. (исполнитель), платежная квитанция от 01.08.2011 (л.д.106, 108).   

Как следует из условий договора от 01.08.2011, его предметом являлось:

- правовой анализ документов и консультации;

- оказание помощи в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления;

- изучение представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составление претензии и других необходимых документов;

- оказание услуг по составлению искового заявления в суд;

- оказание услуг технического характера и формирование необходимого пакета для представления в суд;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление ходатайств, дополнений к исковому заявлению;

- выполнение иных действий, предусмотренных доверенностью.

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение исполнителя составляет: 20 000 руб., которые уплачиваются исполнителю путем перечисления денег на расчетный счет последнего в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме                 20 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (правоотношения, вытекающие из договора аренды), учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания: 22.09.2011, 25.10.2011, 23.11.2011), в которых принимал участие представитель истца Парфенов М.Ю.,  арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  адвоката, в размере 20 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.      

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Современные Строительные Технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А62-8581/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »