Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А09-959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2012 года

Дело № А09-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖЭК-2000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу № А09-959/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к ООО «ЖЭК-2000» (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 172; ОГРН 1083254005746), третье лицо: ООО «БРИЦ», о взыскании 2 690 161 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» (далее – ООО «ЖЭК-2000») о взыскании  50 000 руб., в том числе 4 082 руб. 84 коп. в счет частичного погашения долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по октябрь 2010 года и 45 917 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 2 690 161 руб. 27 коп., в том числе 2 680 152 руб. 98 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по октябрь 2010 года и 10 008 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРИЦ» (далее – ООО «БРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭК-2000» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 2 283 492 руб. 20 коп., в том числе 2 273 483 руб. 93 коп. задолженности и 10 008 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «ЖЭК-2000» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 723 814 руб. 94 коп. Полагает, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии должен производиться за фактически принятое количество энергии, а не рассчитываться исходя из нормативов. Указывает, что сумму в размере 723 814 руб. 94 коп. ответчик не получал от абонентов и соответственно неправомерно не удерживал.

Законность и обоснованность решения от 05.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при отсутствии между сторонами договорных отношений истец поставлял в период с января по декабрь 2010 года тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 3; ул. Брянского Фронта, д. 4, д. 4/1, д. 10, д. 10/1, д. 12, д. 14, д. 14/1, д. 18, д. 20, д. 29/1; ул. Красноармейская, д. 158Б и д. 160; ул. Крахмалева, д. 1. При этом управляющей компанией указанных жилых домов является ООО «ЖЭК-2000».

ОАО «Брянские коммунальные системы» выставило ООО «ЖЭК-2000» на оплату счета-фактуры № С-0000005873 от 31.01.2010 на сумму              5 188 430 руб. 52 коп., № С-0000013025 от 28.02.2010 на сумму 5 226 650 руб. 95 коп., № С-0000020231 от 31.03.2010 на сумму 4 636 981 руб. 31 коп.,          № С-0000027550 от 30.04.2010 на сумму 3 099 462 руб. 48 коп.,                           № С-0000033280 от 31.05.2010 на сумму 1 085 290 руб. 59 коп.,                      № С-0000035411 от 30.06.2010 на сумму 1 051 511 руб. 18 коп.,                        № С-0000037860 от 31.07.2010 на сумму 1 073 304 руб. 37 коп.,                          № С-0000039470 от 31.08.2010 на сумму 605 988 руб. 49 коп.,                            № С-0000046735 от 30.09.2011 на сумму 1 038 482 руб. 98 коп.,                            № С-0000049648 от 31.10.2010 на сумму 2 775 491 руб. 56 коп.,                          № С-0000065627 от 30.11.2011 на сумму 2 749 563 руб. 80 коп.,                           № С-0000063731 от 31.12.2010 на сумму 4 491 577 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, его задолженность составила 2 680 152 руб. 98 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от погашения задолженности за спорный период в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Учитывая, что ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 лишь в части взыскания задолженности в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, его задолженность по оплате поставленной тепловой энергии составила 2 680 152 руб. 98 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности за фактическое потребление теплоэнергии, указав, что разница между оплатой по индивидуальным приборам учета и оплатой по нормативам горячего водоснабжения составляет 723 814 руб. 94 коп., которая подлежит исключению из заявленной истцом суммы задолженности.

Как следует из материалов  дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общедомовые приборы учета тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее-  Правила № 307), при отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной воды такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности за спорный период исходя из установленных нормативов потребления горячего водоснабжения соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не в полном объеме учтено временное отсутствие в спорный период граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 58 Правил № 307 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности за спорный период перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан составляет 216 387 руб. 84 коп. Наличие в спорный период временно отсутствующих потребителей в жилых помещениях подтверждается письменными заявлениями собственников квартир.

Таким образом, поскольку при расчете задолженности истцом не зачтены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 116 381 руб. 94 коп. по временно отсутствующим потребителям, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Кроме того, представив контррасчет задолженности, ответчик указал на неправомерность взыскания истцом суммы НДС по льготам, предоставляемым гражданам в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 10.05.2007 № 322 (далее – Положение № 322).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 322 (в редакции постановления администрации Брянской области от 15.11.2010 № 1144) Управление социальной защиты населения Брянской области и ГУ – отделы социальной защиты населения городов (районов) области в пределах выделенных ассигнований по мере поступления средств возмещают организациям жилищно-коммунального комплекса (ТСЖ, управляющим компаниям, ресурсоснабжающим организациям, ресурсоснабжающим организациям на основании трехсторонних соглашений, заключенных между ГУ – ОСЗН городов (районов) области, управляющими компаниями (ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, и прочим поставщикам жилищно-коммунальных услуг) расходы (без учета НДС), понесенные ими в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанных в пункте 1 Положения.

Как следует из акта сверки за январь – май 2010 года между ГБУ «Отдел социальной защиты населения Советского района» и ООО «ЖЭК-2000», в соответствии с постановлением администрации Брянской области № 255 от 16.03.2010 сумма НДС по льготам составила 206 593 руб. 50 коп., которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими к зачету исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в сумме 206 593 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами также возникли разногласия относительно недопоставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму  83 693 руб. 61 коп. в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание представленные ответчиком акты, подтверждающие предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа истца в перерасчете размера платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания  83 693 руб. 61 коп. задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 273 483 руб. 93 коп. (2 680 152,98 руб. - 116 381,94 руб. - 206 593,50 руб. - 83 693,61 руб.).

Довод апеллянта