Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А54-1021/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором страхования имущества от 16.11.2009, объектами страхования являются: отделка помещений в магазине страховой стоимостью 50 000 руб. (пункты 10.1., 10.1.1. договора), торговое оборудование: 14 наименований согласно Приложениям 2, 2.1, 2.2. к договору (т. 4 л. д. 75-77) страховой стоимостью 204 090 руб. (пункты 10.2., 10.2.1. договора), запасы товаров страховой стоимостью 610 000 руб. (пункты 10.5., 10.5.1. договора) (т. 4 л. д. 74).

Общая страховая сумма по объектам страхования составляет 864 090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости поврежденных запасов на сумму 346 820 руб. 80 коп.

Наличие товара в магазине в момент страхового события, подтверждается актом ревизии магазина по состоянию на 01.11.2009 (т. 5 л. д. 2-14), книгой доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26), товарными накладными.

Утилизация товара подтверждена актом от 11.01.2010 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т. 2 л. д. 2), справкой, выданной администрацией Искринского сельского поселения от 14.01.2010 № 7 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т. 2 л. д. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в магазине товарных запасов и их повреждение в результате пожара в связи с чем, указанный случай обоснованно признан судом первой инстанции страховым, а страховщик обязанным выплатить страхователю страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения в отношении товарных запасов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту от 06.01.2010 о списании поврежденного товара в результате пожара в магазине (т. 1 л. д. 86-98) были повреждены запасы товаров на сумму 467 377 руб.

Из произведенного истцом расчета стоимости запасов товаров следует, что повреждены товары на сумму 437 378 руб. (т. 4 л. д. 125-149).

Из актов инвентаризации магазина от 06.01.2010 следует, что в результате пожара были повреждены запасы товаров на сумму 424 473 руб. (т. 2 л. д. 142-155). Акты инвентаризации магазина составлены и подписаны после инвентаризации поврежденного в результате пожара товара представителем администрации Искринского сельского поселения, представителем ООО «Росгосстрах» Сидориным Д.А., а также представителем ИП Привалова Ю.Н. и его работниками (продавцами).

Истец представил справку, согласно которой торговая наценка на товар составила 20%.

Согласно расчету, произведенному истцом по книге доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26) остаток товара на 01.01.2010, составил 433 525 руб.

Суд области пришел к выводу, что страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета от стоимости остатка товара на 01.01.2010 согласно книги доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26) в размере 433 525 руб. за минусом 20% торговой наценки, что составляет 346 820 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области ошибочным и считает, что страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета стоимости остатка товара на 01.01.2010 по актам инвентаризации магазина ИП Привалов Ю.Н. за вычетом 20% торговой наценки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принять за основу расчета страхового возмещения акты инвентаризации, поскольку они согласованы всеми заинтересованными сторонами, в том числе и страховщиком. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в книге доходов и расходов имеются многочисленные исправления и дописки, расчет, произведенный на основании данных книги доходов и расходов, является односторонним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Ерошиным Д.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. основываясь на актах инвентаризации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ИП Приваловым Ю.Н. частичный отказ от иска подписан представителем Ерошиным Д.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.12.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу № А54-1021/2011 в части взыскания страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска судебная коллегия считает правильным удовлетворить исковые требования ИП Привалова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в части стоимости запасов товара в сумме 339 578 руб. 40 коп.

Фактически заявленный истцом отказ от иска в сумме 7 242 руб. связан с согласием истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости поврежденного товара, определенной в актах инвентаризации.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера стоимости поврежденного товара отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих наличие товара в магазине, а его стоимость определена актами инвентаризации, достоверность расчета которых, признана всеми сторонами, в том числе представителем заявителя жалобы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом частичного отказа, государственная пошлина составляет 11 707 руб. 04 коп.

При подаче иска ИП Приваловым Ю.Н. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 422 руб. 84 коп.

Таким образом, ИП Привалову Ю.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 715 руб. 80 коп.

Госпошлина по иску в сумме 11 707 руб. 04 коп. относится на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Госпошлина за подачу искового заявления в сумме 194 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом последнего от исковых требований в сумме 7 242 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу № А54-1021/2011 отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Привалова Ю.Н. страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Привалова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 435 352 руб. 27 коп., в том числе стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 95 773 руб. 87 коп., запасов товара в сумме 339 578 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 04 коп.

Возвратить ИП Привалову Ю.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 910 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева