Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А54-2634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 февраля 2012 года

                               Дело № А54-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (ОГРН 1026201256641, ИНН 6234035065), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года по делу № А54-2634/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), г. Рязань, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (ОГРН 1026201256641, ИНН 6234035065), г. Рязань, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города», г. Рязань, о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (ОГРН 1026201256641, ИНН 6234035065), г. Рязань, к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), г. Рязань, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города», г. Рязань, о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Терещенко М.Ю. (доверенность от 03.06.2011), от других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года исковые требования администрации города Рязани удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое здание лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1.

Суд обязал КПКГ «Региональные инвестиции» осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, КПКГ «Региональные инвестиции» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку именно она выступала заказчиком от имени администрации города Рязани, по заданию которой осуществлялась самовольная постройка. Указывает на то, что получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимости является обязанностью МБУ «Дирекция благоустройства города», так как земельный участок, на котором возведено самовольное строение, находился у него в постоянном бессрочном (пользовании). Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о факте самовольной постройки с 06.04.2007, то есть с момента приема спорного здания в эксплуатацию. Считает, что спорный объект не нарушает прав истца, поскольку возведен в рамках генерального договора, в целях обеспечения организации работ на санкционированной свалке ТБО, что является прямой обязанностью администрации города Рязани. Обращает внимание на то, что суд области отказал КПКГ «Региональные инвестиции» в приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А54-3965/2011, который имеет значение для рассмотрения данного спора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание генеральный договор от 18.07.2000 № 72, в частности не дана оценка положениям п. 6.3 договора. Кроме того, считает, что суд области неправомерно дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии объектов СНиП, санитарным, пожарно-техническим и экологическим нормам и не выяснено, в какой степени нарушены права и законные интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, МУ «Дирекция благоустройства города» на основании постановления администрации города Рязани № 2950 от 15.08.2001 (л.д. 32 т.2) передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378233,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

24.09.2001 Рязанской областной регистрационной палатой за МУ «Дирекция благоустройства города» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем выдано свидетельство серии 62 МВ № 027670 (т. 2 л.д. 19).

04.08.2011 постановлением администрации города Рязани № 3407 (л.д. 32 т.4) право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Дирекция благоустройства города» земельным участком с кадастровым номером 62:29:140016:6 прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 площадью 391287 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) предоставлен в аренду сроком на 49 лет МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между администрацией города Рязани (арендодатель) и МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (арендатор) заключен договор № А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2011.

Судом области установлено соответствие земельного участка с кадастровым номером 62:29:140016:6 земельному участку с кадастровым номером 62:29:0140016:1, образованному в связи с установлением границ земельного участка и уточнением его площади. Стороны данный факт не оспаривают.

Как следует из технического паспорта на указанном земельном участке КПКГ «Региональные инвестиции» возведен объект недвижимости – нежилое здание, лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м (т. 1 л.д. 16-18).

Считая данный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь КПКГ «Региональные инвестиции» обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км. (Окружная дорога).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела генерального договора № 72 от 18.07.2000, заключенного между администраций города Рязани и КПС «Региональные инвестиции» усматривается, что КПС «Региональные инвестиции» становится собственником недвижимости, построенной в установленном порядке в период реализации проекта (п. 6.3 договора).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем КПКГ «Региональные инвестиции» не представлено ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд области правомерно признал объект недвижимости – нежилое здание, лит. Д, общей площадью 190,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем КПКГ «Региональные инвестиции» не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение ни на одном из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве указанного земельного участка, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что заключение между администрацией и кооперативом генерального договора от 18.07.2000 № 72, в частности п. 6.3 договора, само по себе не освобождает ответчика от обязанности соблюдения порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части получения соответствующей разрешительной документации), а также не предоставляет ему права на возведение спорного объекта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КПКГ «Региональные инвестиции» о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Доводы КПКГ «Региональные инвестиции» о том, что получение разрешения на строительство являлось обязанностью МУ «Дирекция благоустройства города» как правомочного пользователя земельным участком с правом ведения строительства объектов на основании постановления администрации города Рязани от 15.08.2001 № 2950, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.