Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А09-5421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлена доверенность от 31.12.2009, выданная ООО «СК «Гранд» (т.1, л.д.61). В упомянутой доверенности общество уполномочило Ливенец Е.С. заключать все виды гражданско-правовых и трудовых договоров, а также получать материалы от имени ООО «СК «Гранд».

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Ливенец Е.С., являвшаяся директором структурного подразделения в г. Брянске, договор подряда от 14.05.2010 был подписан ею машинально, а акт формы КС-2 подписан в подтверждение объемов выполненных подрядчиком               (ООО «ИнвестСтрой») работ на сумму 785 200 руб. (т.2, л.д. 29-30).

Таким образом, полномочия Ливенец Е.С. на подписание договора подряда от имени ООО «СК «Гранд» подтверждены доверенностью от 31.12.2009, выданной обществом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - доверенности ООО «СК «Гранд» от 31.12.2009, выданной Ливенец Е.С.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО «СК «Гранд» в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющаяся в деле копия доверенности от 31.12.2009, выданная ООО «СК «Гранд»» на имя Ливенец Елены Сергеевны, заверена печатью ООО «СК «Гранд»» и подписью генерального директора Васильева Н.М.(т.1, л.д.61).

При этом истец, в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, утверждает, что указанную доверенность представлял сам ответчик в судебном заседании.

В своих показаниях, данных в суде первой инстанции, Ливенец Е.С. свою подпись на доверенности также не отрицала, как и непосредственно самого факта выдачи ее.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая другие вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доверенности от 31.12.2009, выданной ООО СК «Гранд»» на имя                Ливенец Е.С.

         По аналогичным основаниям подлежит отклонению и заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что работники Кононов Ю.А., Немцов А.Е. и Егоров М.А. являлись работниками ООО «СтройИнвест». При этом ответчик не уточнил в своем заявлении, какие именно доказательства в данном случае сфальсифицированы.

         В деле имеются копия трудовой книжки Егорова Михаила Александровича, подтверждающая тот факт, что со 02.07.2010 он принят на работу на должность главного инженера в ООО «ИнвестСрой». Доказательством, свидетельствующим о работе в ООО «ИнвестСтрой» Кононова Ю.А. свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 19.10.2011 по делу № 2-6568 (11), из которого следует, что 30.06.2010 года между Кононовым Ю.А. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен трудовой договор № 16, согласно которому он должен был выполнять трудовые обязанности в должности рабочего в строительном участке № 2 (25-28).  Трудовые отношения между               Немцовым А.Е. и ООО «ИнвесСтрой» оформлены трудовым договором № 21 от 17.05.2010. (т.1, л.д.75-79).

Кроме того работы указанных лиц в ООО «СтройИнвест» подтверждается свидетельскими показаниями последних, данных в суде первой инстанции (т.1, л.д.181-183).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что перечисленные лица, являлись работниками истца и выполняли предусмотренные договором работы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что денежные средства в сумме             100 000 руб. были уплачены ответчиком непосредственно Егорову М.А. не в рамках договора подряда от 14.05.2010, а как физическому лицу за этот же вид работ. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком работ в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру №БР000000084 от 25.06.2010 в рамках иных договорных правоотношений, нежели договор подряда от 14.05.2010, ответчиком не представлены. Не доказан ответчиком и сам факт наличия между ним и непосредственно Егоровым М.А. как  физическим лицом каких-либо договорных отношений по работам, предусмотренным договором с истцом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, но при этом утверждает, что работы выполнены не истцом, а другими лицами. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было. Факт сдачи работ в указанном истцом объеме заказчику ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 01.11.2011 в сумме 55 586 руб. 85 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.11.2010 по 01.11.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составила 55 586 руб. 85 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Доводы ответчика о том, что из шести проведенных судом первой  инстанции судебных заседаний, протоколами оформлены только четыре, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судебные заседания 23.08.2011 и 07.09.2011 являлись предварительными. В соответствии с пунктами 10 и 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству судья может вести протокол. Таким образом, ведение протокола в процессе предварительного судебного разбирательства зависит от необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования и не является обязательным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «СК «Гранд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 775 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу № А09-5421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба