Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А62-5041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2012 года

Дело №А62-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Луч»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.12.2011 по делу № А62-5041/2011 (судья  Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Луч» (216537, Смоленская обл., Рославльский р-он, с. Остер, д. 12, ОГРН 1026700926713, ИНН 6725000136)

к Отделу надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Первомайская, д. 33, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 № 327                      о наложении административного взыскания,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Отдел) от 14.09.2011 № 327 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 постановление от 14.09.2011 № 327 изменено. Сумма подлежащего взысканию штрафа снижена с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно находится в состоянии банкротства и не может изыскать необходимые средства для обеспечения требований пожарной безопасности. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общества, используемых для осуществления хозяйственной деятельности (административное помещение по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ул. Советская, д.12).

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, пути эвакуации отделаны горючими материалами, помещения не обеспечены первичными средствами защиты (огнетушителями), не выполнена обработка деревянных конструкций чердачного помещения; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошло пожарно-техническое обучение.

Квалифицировав названные обстоятельства как нарушение заявителем требований НПБ N 110-03 от 18.06.2003 "Перечень здания, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), Отделом 07.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и 14.09.2011 принято постановление № 327 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом НПБ 110-03, ППБ 01-03, выразившейся в том, что в принадлежащем Обществу помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, пути эвакуации отделаны горючими материалами, помещения не обеспечены первичными средствами защиты (огнетушителями), не выполнена обработка деревянных конструкций чердачного помещения; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошло пожарно-техническое обучение, судом установлен, материалами дела подтвержден (протоколом об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оно находится в состоянии банкротства и не может изыскать необходимые средства для обеспечения требований пожарной безопасности. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

  В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению соблюдению требований пожарной безопасности в силу  ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагается на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение лица в состоянии банкротства не освобождает его от исполнения публичных обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Таким образом, расходы на обеспечении пожарной безопасности относятся к текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает возможность несение должником расходов, в том числе, и на обеспечение пожарной безопасности (данные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным) вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательств нехватки денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам суду не представлено. Доводы об имевших место задержках выплаты заработной платы в 2010-2011 работникам Общества годах доказательно не подтверждены.

 Кроме того, правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Доказательств невозможности обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования зданий в соответствии с нормами НПБ 110-03, ППБ 01-03 до ведения в отношении заявителя процедуры банкротства суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию штрафа с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ранее Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего административный штраф в размере 150000 рублей (нижний предел санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ) отвечает целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 по делу                 №  А62-5041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                        В.Н. Стаханова