Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А68-5394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2012 года

Дело №А68-5394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы «Дон»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 20.10.2011 по делу №  А68-5394/2011 (судья Алешина Т.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (300041, г. Тула, пр-т Ленина, д. 38, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990)

к  ООО «Коммунальные ресурсы «Дон» (301761, Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, пер. Первомайский, д. 1, ОГРН 1077153003509,  ИНН 7114021624)

о взыскании задолженности в сумме 13 185 359 руб. 26 коп.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Дмитриевой М.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы «Дон» (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 12 276 105 руб. 47 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены положения п. 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. По мнению подателя жалобы, в соответствии с указанной нормой плата за негативное воздействие на окружающую среду сверх определенных нормативов устанавливается в зависимости от прибыли предприятия. Поскольку Общество не получает прибыль от осуществляемой им деятельности, оно освобождается от уплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации и развитию систем жизнеобеспечения населенных пунктов, сетей подачи воды и отвода сточных вод, систем очистки воды и сточных вод, строительно-монтажную деятельность, хозяйственное, техническое и иное обслуживание зданий и помещений (жилых и нежилых).

Обществом в Управление предоставлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год, в которых наименование вышеназванных отходов, их объем, а также расчеты негативного воздействия на окружающую среду за II, III, IV кварталы 2008 года, 2009-2010 годы и I квартал 2011 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо  № 2 от 11.02.2011) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 на общую сумму 12 276 105 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 145-146), которая получена ответчиком 24.02.2011.

Поскольку в добровольном порядке названная задолженность не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 данного Порядка расчет платы выполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности, связанные с природопользованием на территории Российской Федерации, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду. Не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, природопользователь сдает названный расчет в территориальные органы Федеральной службы Ростехнадзора.

Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что отчетным периодом является квартал, а плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности Предприятия в спорный период установлен судом и Предприятием не оспаривается.

При этом у ответчика отсутствует оформленное в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы.

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Расчет подлежащей взысканию суммы был проверен судом и признан обоснованным. Правомерность указанного расчета подтверждена актом сверки расчетов (т.2 л.д. 158-160), подписанным истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Управления о взыскании с Общества 12 276 105 руб. 47 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство на основании пункта 7 Порядка, которым установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, является основанием освобождения Общества от уплаты соответствующих платежей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку ни Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ни Порядок определения платы не предусматривают такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя. Пункт 7 Порядка определяет только источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не допуская включения такой платы в себестоимость производимой продукции.

 Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.02.2009 N 751/09 по делу N А21-2020/2007.

 Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по названной категории спора составляет 2000 рублей, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 40190 руб. 27 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 13.12.2011 № 843.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 по делу           №  А68-5394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы «Дон» (301761, Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, пер. Первомайский, д. 1, ОГРН 1077153003509,  ИНН 7114021624)  из федерального бюджета 40190 руб. 27 коп., излишне уплаченной госпошлины  по платежному поручению от 13.12.2011 № 843.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                         А.Г. Дорошкова

                                                                                                    В.Н. Стаханова