Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А54-2782/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 февраля 2012 года                                                       Дело №А54-2782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «ТехноИзоляция» (ОГРН 1046213008270, г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58): Чеботаря Д.И. – генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников от 23.08.2011 № 7);             Мелешкиной Т.В. – представителя (доверенность от 30.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области                                    (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а): Шоломицкой Н.И. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 14.07.2011), Митрохиной С.А. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 13.02.2012),

от УФНС России по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань,                                  пр. Завражнова, д. 5): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу                                      № А54-2782/2011 (судья Ушакова И.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее по тексту – ООО «ТехноИзоляция», Общество) (ОГРН 1046213008270, г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а) от 05.03.2011 № 13-10/1200дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области       (ОГРН 1046209031857, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) решением                         от 23.05.2011 № 15-12/05916, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 264 423 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 2 751 924 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 34 906,75 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета,  в сумме 1 717 622 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44 502 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань,                                  пр. Завражнова, д. 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноИзоляция», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области считает позицию Инспекции обоснованной и также просит решение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.12.2009.        

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 24.12.2010 № 13-10/6641дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 05.03.2011 № 13-10/1200дсп о привлечении ООО «ТехноИзоляция» к ответственности, предусмотренной      п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме  5 083 650 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 603 853 руб., налог на прибыль организаций в сумме 39 505 078 руб., налог  на имущество в сумме            2 891 845 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 134 859,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 328 329,98 руб., налога на имущество в сумме 1 018 460 руб., а также ООО «ТехноИзоляция» предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 99 590 999 руб. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 6 586 728 руб.  

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 23.05.2011 № 15-12/05916 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 36 068 848 руб., в том числе за 2007 год – 15 780 610 руб., за 2008 год – 20 288 238 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 603 853 руб., а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 97 873 377 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 875 125 руб.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России  № 3 по Рязанской области от 05.03.2011 № 13-10/1200дсп, с учетом изменений внесенных УФНС России по Рязанской области решением от 23.05.2011 № 15-12/05916, ООО «ТехноИзоляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 590 462,30 руб., послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении              ООО «ТехноИзоляция» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ЗАО «Строительные системы», ООО «Строймонолит»,      ООО «АгроТорг», ООО «АгроСтрой».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «ТехноИзоляция» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам ИФНС России № 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Иваново от 10.03.2010                                         исх. № 25-09.2/00413@, от 20.04.2010 № 23-20/6424дсп@                                   ЗАО «Строительные системы» состояло на учете в Инспекции с 31.01.2005, снято с учета 10.02.2007 в связи с реорганизаций  в форме присоединения к ЗАО «Павлин» (г. Иваново), которое с момента постановки на учет отчетность не представляло, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На основании ответа КБ «Восточно-Европейский трастовый банк»              от 02.07.2010 № 09/370 установлено, что  ЗАО «Строительные системы» в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несло, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные                               ООО «ТехноИзоляция» первичные документы ЗАО «Строительные системы» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Мажириной Е.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «ТехноИзоляция» являлось  руководителем ЗАО «Строительные системы»), зафиксированные в протоколе допроса от 23.06.2010 № 359, согласно которым руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Строительные системы» не являлась, никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов) не подписывала; никаких доверенностей не выдавала, учредительные  документы не подписывала, чем занимается данная организация не знает, о хозяйственных операциях между                                   ЗАО «Строительные системы» и ООО «ТехноИзоляция» ей ничего неизвестно. Паспорт она не теряла, паспортные данные для регистрации никому не давала;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 22.07.2010 № 1732, в котором содержится вывод о том, что подписи                от имени Мажириной Е.В., расположенные в актах о приемке выполненных работ № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, копии доверенности от 13.02.2007 на Данилову О.Н., договоре присоединения ЗАО «Строительные системы» к ЗАО «Павлин» от 18.12.2006, договоре подряда, сводных сметных  расчетах, дополнительных соглашениях к договору подряда выполнены не Мажириной Еленой Викторовной, а другими лицами.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «ТехноИзоляция» и ООО «АгроСтрой», Инспекция указала на то, что ООО «АгроСтрой» состояло на учете в Инспекции с 23.08.2004, снято с учета 15.11.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона                  от 08.08.2001 № 129-ФЗ (отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах).

Из ответа КБ «Спецсетьстройбанк» от 21.06.2010 № 13-09/14099 следует, что  ООО «АгроСтрой»  в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несло, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер.          Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные                               ООО «ТехноИзоляция» первичные учетные документы ООО «АгроСтрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Мужилкина В.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «ТехноИзоляция» являлось  руководителем ООО «АгроСтрой»), зафиксированные в протоколе допроса            от 30.06.2010 № 2, согласно которым учредителем, руководителем, главным бухгалтером, заявителем ООО «АгроСтрой» он не являлся,  никаких финансово – хозяйственных документов не подписывал, никаких доверенностей не выдавал,  чем занимается данная организация не знает, о хозяйственных операциях между  ООО «АгроСтрой» и                                 ООО «ТехноИзоляция» ему ничего неизвестно. Паспорт он не терял, паспортные данные для регистрации не предоставлял;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 22.07.2010 № 1732, в котором содержится вывод о том, что подписи                от имени Мужилкина В.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Мужилкиным Вадимом Витальевичем, а другими лицами.

В подтверждение отсутствия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества   ООО «Строймонолит», Инспекция указала, что согласно ответу КБ «Анталбанк» от 08.10.2010 № 13-09/20695  указанная организация в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несла, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные                               ООО «ТехноИзоляция» первичные документы ООО «Строймонолит» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Черноусова М.Г. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «ТехноИзоляция» являлось  руководителем ООО «Строймонолит»), зафиксированные в протоколе допроса от 22.12.2009 № б/н, согласно которым он руководителем данной организации он не являлся,  никаких финансово- хозяйственных документов не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация не знает. Паспорт  он терял в 2006 году;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Киселева П.А. от 28.02.2011 № 433, в котором содержится