Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А68-7460/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Энтузиастов, д. 40, силами ООО «АрхМонтаж» на основании актов на фактически выполненные объемы работ с учетом регионального индекса текущего уровня цен строительства по г. Москве на ноябрь 2007 года составляет 3 879 954 руб. 87 коп.

Стоимость по выполненным строительно-монтажным работам при строительстве макета автозаправочного комплекса АЗС по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 40, силами ООО «АрхМонтаж» на основании актов на фактически выполненные объемы работ в соответствии с договорными обязательствами по ценам, указанным ООО «АрхМонтаж» в акте № 3 от 30.11.2007 составляет 2 751 051 руб. 80 коп.

Экспертное заключение от 10.02.2012 выполнено АНО «Центр Судебных Экспертиз», являющимся независимой экспертной организацией. Указанная экспертиза произведена экспертом в соответствии с поставленными вопросами, выводы эксперта достаточны, конкретны и мотивированны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При определении стоимости работ по акту КС-2 № 3 суд апелляционной инстанции принимает за основу стоимость в размере 3 879 954 руб. 87 коп., определенную исходя из регионального индекса текущего уровня цен строительства по г. Москве. Суд не принимает как достоверный расчет стоимости данных работ по ценам указанным в акте КС-2 № 3 и смете к договору по следующим основаниям.

Акт формы КС-2 № 3 представлен суду в копии при отсутствии оригинала, не подписан заказчиком и не признается стороной заказчика. При таких обстоятельствах указанный акт не может быть принят как допустимое доказательство для определения стоимости выполненных работ.

Смета к договору строительного подряда № 009 от 22.08.2007 сторонами не составлялась, имеющийся в материалах дела расчет стоимости договора содержит укрупненные показатели стоимости работ и фактически сметой не является. Локальная смета № 2 составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком не согласована. В связи с изложенным, смета не может быть положена в основу расчета стоимости выполненных работ.

Такая оценка смет сделанная судом подтверждается позицией эксперта, который при расчете стоимости работ по 3-му вопросу принял данные акта         КС-2 № 3 и не учитывал какие-либо сметы.

Принимая во внимание, что объект, являющийся предметом договора             № 009 от 22.08.2007 возводился в г. Москве организацией-подрядчиком находящейся также в г. Москве, суд апелляционной инстанции считает правильным применение к расчету стоимости спорных работ, региональные индексы текущего уровня цен строительства по г. Москве. При этом суд принимает во внимание, что исходя из условий договора обеспечение строительства стройматериалами и рабочей силой, входит в обязанности подрядчика.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ при строительстве макета автозаправочного комплекса АЗС по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 40, силами ООО «АрхМонтаж» и с учетом регионального индекса текущего уровня цен строительства по г. Москве по объемам работ, указанным ООО «АрхМонтаж» в акте № 3 от 30.11.2007, превышает стоимость выполненных работ, удовлетворенных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 088 820 руб. 59 коп. и не оспаривает решение суда.

Учитывая позицию истца, невозможность увеличения заявленных исковых требований и пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает правильным оставить решение суда области о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 088 820 руб. 59 коп. без изменения.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка в мотивировочной части постановления, оснований для признания заявленных доводов обоснованными, не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «ПСП «Стройэкспертиза». Ответчик представил суду платежное поручение № 1086 от 08.08.2011 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Оплату за проведение повторной экспертизы в АНО «Центр Судебных Экспертиз» произвел истец. Представил суду банковские квитанции о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы № 66 от 12.08.2011 на сумму 25 000 руб., № 6 от 12.08.2011 на сумму 5 000 руб., № 3357 от 29.11.2011 на сумму 70 000 руб.

Согласно представленному АНО «Центр Судебных Экспертиз» счету № 418 от 13.02.2012, стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Представитель ответчика просил проведение экспертизы поручить ООО «ПСП «Стройэкспертиза». Представил суду платежное поручение № 1481 от 17.10.2011 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Однако, повторная экспертиза по ходатайству ответчика не назначалась.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме                100 000 руб. относятся на ответчика ООО «Егорьевские фасады», поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Экспертиза, проведенная ООО «ПСП «Стройэкспертиза» признана судом апелляционной инстанции порочной, не принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем ее проведение оплате не подлежит, а денежные средства, перечисленные ответчиком за ее проведение подлежат возврату последнему.

Таким образом, денежные средства перечисленные ООО «Егорьевские фасады» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 45 000 руб., подлежат возврату плательщику ООО «Егорьевские фасады».

Денежные средства, перечисленные ООО «АрхМонтаж» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 100 000 руб., подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Центр Судебных Экспертиз», проводившего повторную экспертизу в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу                      № А68-7460/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Егорьевские фасады» г. Тула в пользу ООО «АрхМонтаж» г. Москва 100 000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО «Егорьевские фасады» г. Тула с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.М. Дайнеко