Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А23-3450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием  о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В качестве доказательства поставки и монтажа некачественных изделий  истец представил акт экспертного исследования от 28.06.2010 № д 52/10-т.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос - имеют ли установленные двери дефекты и какова причина их происхождения. Экспертом сделан вывод о том, что двери имеют конструктивные и производственные дефекты виде отсутствия прилегания дверных полотен по всему контуру уплотнения и отсутствия жесткой фиксации откидной фрамуги в открытом состоянии.

Таким образом перед экспертом не ставился вопросы устранимы ли эти недостатки, могут ли быть устранены эти недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени, проявятся ли эти недостатки после их устранения.

Оценивая представленный в материалы дела акт исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что из экспертного заключения невозможно установить идентификационные признаки дверей представленных на экспертизу, по которым можно было бы определить это  именно те двери которые являются предметом спора. Кроме того, выводы эксперта сводятся в основном к неправильной установки и эксплуатации, нежели указывают на не качественность товара.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время товар утилизирован истцом. Данное обстоятельство делает невозможным провести экспертизу в рамках настоящего дела с целью надлежащего установления существенного нарушения требований к качеству товара.

Других доказательств существенных нарушений требований к качеству товара истцом в материалы дела не представлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2011 года по делу № А23-3450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                   М.В. Токарева