Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А23-3099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2012 года

 Дело № А23-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Полынкиной Н.А.,

судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Гуленковой И.А.,

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810): Сергеева О.И. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 01.08.2011 № 86,

от Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для размещения государственных заказов (248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50): Сергеева О.И. – представитель по доверенности от 21.10.2011 № 1-5831,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620): Логашев А.А. – заместитель руководителя – начальник отдела по доверенности от 29.12.2011 № 66д, Магер А.А. – заместитель начальника отдела по доверенности от 30.12.2011 № 65д,

от ООО «Черноземье» (393310, Тамбовская область, Инжавинский район, поселок Инжавино, ул. Поселковая, дом 48, ОГРН 1026800591311, ИНН 6805003407) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО  «Мосинжстрой» (123104, г. Москва, ул. М.Бронная, д. 15б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2011 года по делу                № А23-3099/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»), Единая комиссия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для размещения государственных заказов (далее – Единая комиссия для размещения государственных заказов) и общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье») обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КалужскойСмоленской области (далее – УФАС по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 22.06.2011 и предписания от 22.06.2011. Кроме того, ООО «Черноземье» просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе, поданной ОАО «Мосинжстрой», ее содержании, месте и времени рассмотрения этой жалобы.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 и от 01.11.2011 дела № А23-3099/2011, № А23-4105/2011, № А23-4385/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением № А23-3099/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 22.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и предписание от 22.06.2011, выданное Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении требований ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения УФАС по Калужской области от 22.06.2011, а также выданного предписания от 22.06.2011, отказано. В удовлетворении требований ООО «Черноземье» о признании незаконными действий УФАС по Калужской области, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе и ее содержании, о месте и времени рассмотрения такой жалобы, и признании незаконным решения и предписания от 22.06.2011, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УФАС по Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что формальное нарушение сроков публикации о поступлении и рассмотрении жалобы на официальном сайте, а также формальное нарушение сроков рассмотрения жалобы не могло нарушить права и законные интересы ООО «Черноземье», поскольку у него имелась возможность подать свои возражения по жалобе. Также заявитель жалобы указывает, что антимонопольным органом в адрес Единой комиссии почтовым отправлением, а также факсимильной связью было направлено требование о приостановлении размещения заказа от 17.06.2011, между тем размещение заказа приостановлено не было и Учреждением был заключен государственный контракт.    

Законность и обоснованность решения от 13.12.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» было принято решение о проведении открытого  аукциона в электронной форме, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.

Изменения в указанное извещение от 12.05.2011 было опубликовано 13.05.2011 и размещено в сети интернет на сайте http:// www.sberbank-ast.ru.

Предметом указанного аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-1132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на участке 6+520 км, 12+130 км в Калужской области. 

 Утвержденная приказом № 94 от 12.05.2011 документация об открытом аукционе в электронной форме констатировала проведение этого аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) и возможность ознакомления с документацией об аукционе, ее изменениями, дополнениями на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.06.2011 к участию в аукционе были допущены два участника размещения заказа, подавшие заявки, остальные семь участников не были допущены по одним и тем же основаниям, из-за несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам подведения итогов аукциона Единой комиссией был определен победитель – ООО «Черноземье», что подтверждается протоколом № 44-Э от 07.06.2011.

ОАО «Мосинжстрой», являвшееся участником размещения заказа, обратилось в адрес УФАС по Калужской области с жалобой от 10.06.2011            № 1000 на действия Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» при рассмотрении заявок по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта. 

Указанную жалобу общество направило в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая письмом от 15.06.2011 направила жалобу в УФАС России по Калужской области. Жалоба была получена УФАС по Калужской области 16.06.2011. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Калужской области приняло решение от 22.06.2011, которым жалоба признана обоснованной, действия Единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ОАО «Мосинжстрой», нарушающими ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, УФАС по Калужской области вынесло предписание от 22.06.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2011 путем внесения изменений в протокол № 42-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.06.2011, допустив  заявку № 10 (ОАО «Мосинжстрой») к участию в аукционе; отменив протокол № 44-Э подведения итогов аукциона от 07.06.2011.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», Единая комиссия для размещения государственных заказов и ООО «Черноземье» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании их недействительными. Кроме того, ООО «Черноземье» просило признать незаконными действия Управления, выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе.

Удовлетворяя требования Единой комиссии для размещения государственных заказов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 22.06.2011, антимонопольным органом сделан вывод о незаконности действий Единой комиссии, которой  предписано  устранить  допущенные нарушения.

Таким образом, именно на Единую комиссию, являющуюся самостоятельным субъектом правоотношений, возникших при размещении государственного заказа по правилам, установленным в Федеральном законе № 94-ФЗ, возлагались необходимые обязанности по устранению нарушений, перечисленных Управлением в оспариваемом решении.    

Единая комиссия является самостоятельным субъектом, наделенным полномочиями, связанными с размещением государственного заказа, причем комиссия по размещению заказа создается или заказчиком или уполномоченным органом (ст. 4,7 Закона № 94-ФЗ) и несет самостоятельную ответственность за свои действия или решения (в том числе и перечисленные в гл. 7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), принятые в процессе размещения заказа, обжалование которых предусмотрено ст. 57 Закона № 94-ФЗ. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в результате принятого Управлением решения и выданного предписания, Учреждением представлено не было, а также учитывая перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения. 

По указанным основаниям требования ООО «Черноземье» в части признания незаконным решения и предписания выданного Единой комиссии, поскольку предписанием именно на Единую комиссию возлагаются обязанности, перечисленные в нем, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Единой комиссии суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте