Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А54-1930/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2012 года

          Дело № А54-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                      Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-78/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу                       № А54-1930/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области                    (г. Рязань, ОГРН 1026201263725) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль»               (г. Рязань, ОГРН 1056208001046), третье лицо – Администрация города Рязани (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 11 605 530 рублей и пеней в сумме 55 464 рублей 33 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725), третье лицо – Администрация города Рязани (г. Рязань), о признании недействительным (ничтожным) договора № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, признании недействительными торгов, проведенных в порядке аукциона 17.11.2009.

В судебном заседании 22.02.2012 и после объявленного перерыва 24.02.2012 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (заявитель) Медведев Р.И. (доверенность б/н от 26.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (далее – ООО СМК «Сантехпрофиль») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 12 605 530 рублей и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 5-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (том 1, л.д. 1-4).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате до 11 605 530 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности 1 000 000 рублей по платежному поручению № 558 от 26.04.2011 (том 1,               л.д. 69, 84).

ООО СМК «Сантехпрофиль» 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № КС 23-09 Ю от 20.11.2009, на основании статей 168, 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 1, л.д. 102-104).

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № КС 23-09 Ю от 20.11.2009, а также торги, проведенные в порядке аукциона от 17.11.2009, по результатам которых заключен оспариваемый договор аренды № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 (том 2, л.д. 58-61).

Уточнение встречного искового заявления принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 2, л.д. 102-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО СМК «Сантехпрофиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать, встречные исковые требования ООО СМК «Сантехпрофиль» удовлетворить (том 3, л.д. 4-15).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав в приобщении к материалам дела копии генерального плана многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, копии журнала авторского надзора, журнала общих работ, подтверждающих, по мнению ответчика, тот факт, что на момент заключения договора аренды         № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100 имел обременение строением, лишил ООО СМК «Сантехпрофиль» возможности доказывания юридически значимых обстоятельств по встречному иску, что привело к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что доказательством, подтверждающим обременение спорного земельного участка, являлась копия журнала авторского надзора, в котором указано, что уже с 21.09.2008 была проведена забивка, срубка свай на секции В, 22.08.2008 начал проводиться монтаж сборных балконных блоков секции В, 27.10.2008 устройство кирпичной кладки в секции В было зафиксировано на высоте 2 метра 80 сантиметров.

По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы по договору № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 связывается с моментом отправки почтового отправления, а не с моментом получения его ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было дважды необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в случае ее проведения было бы доказано, что ООО СМК «Сантехпрофиль» уведомление получено не было, а следовательно, нет правовых оснований для взыскания арендной платы в новом размере.

Ответчик пояснил, что к моменту проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для строительства многоквартирных жилых домов спорный земельный участок был обременен строением, поэтому спорная сделка должна считаться ничтожной независимо от того, осуществлялись ли торги с какими-либо нарушениями правил их проведения или нет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, на основании этого договор № КС 23-09 Ю от 20.11.2009, заключенный по итогам аукциона (протокол № ЖС-6/09 от 17.11.2009), также является недействительным.

По мнению ответчика, еще одним основанием, свидетельствующим о недействительности вышеуказанного договора, является тот факт, что ответчик по встречному иску вынудил ООО СМК «Сантехпрофиль» на заключение данного договора на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указал, что при заключении договора аренды общество было лишено возможности оспаривать реальную площадь спорного земельного участка, не обремененную проведением строительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения точной площади части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства).

Заявитель просит для установления всех юридически значимых обстоятельств приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении которых было отказано судом в протокольном определении от 30.08.2011.

Также ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, поставив на ее разрешение вопрос: «Выполнена ли подпись в уведомлении от 13.12.2010 Трусовой Натальей Павловной?».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре» (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 55 а; тел.: [phone]).

Просил также для установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу землеустроительную экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, для определения того, был ли обременен спорный земельный участок секцией В, какую часть земельного участка занимала секция В строящегося объекта.

По мнению ответчика, определив, какую площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 занимала секция В, будет возможно определить, какая реальная свободная площадь предоставлена по договору аренды ООО СМК «Сантехпрофиль» для целей, указанных в договоре.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1.                Находится ли часть строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:0026, 62:29:0080098:0023, 62:29:0080098:0024, на смежном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:100?;

2.                Определить точную площадь части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (390035, г. Рязань, а/я 105).

В заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

От ООО СМК «Сантехпрофиль» 31.01.2012 в суд апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы поступило письмо автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез» от 24.01.2012 о возможности проведения почерковедческой экспертизы экспертом Власовым Михаилом Сергеевичем с указанием срока проведения экспертизы – до одного месяца со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и необходимых документов с указанием стоимости проведения экспертизы – 10 000 рублей; копии диплома и свидетельства Волгоградской Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации серии ВСБ № 0113716 на имя Власова Михаила Сергеевича; копии диплома и свидетельства Московского финансово-промышленного университета серии ПП-1 № 782323 от 06.10.2011 и сертификата № 9949 от 10.10.2011 на имя Власова Михаила Сергеевича; разъяснение о требованиях, предъявляемых к образцам почерка и подписи; письмо ООО «Стройэксперт» № 12 от 27.01.2012 о возможности проведения землеустроительной экспертизы экспертом Аушевой Юлией Сергеевной с указанием срока проведения экспертизы – 26 дней со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и осмотра объекта исследования и ориентировочной стоимости проведения экспертизы – 22 000 рублей; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 № 002122 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 № 002121 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия № 000016 от 20.12.2010 с приложением; платежное поручение № 38079 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы по делу            № А54-1930/2011; платежное поручение № 38081 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 22 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение землеустроительной экспертизы по делу № А54-1930/2011.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у ООО СМК «Сантехпрофиль» произошла замена представителя, который не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.02.2012, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в Арбитражном суде Рязанской области.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация города Рязани не исполнили определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2012 (том 3, л.д. 116-117), поскольку не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу и не изложили свою позицию по заявленным ООО СМК «Сантехпрофиль» ходатайствам о назначении по делу судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 01.02.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СМТ «Сантехпрофиль» на                   22 февраля 2012 года (том 4, л.д. 22-28).

При этом суд апелляционной инстанции обязал Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представить подлинное почтовое уведомление о вручении № 39000031227386 от 13.12.2010, копия которого находится в материалах дела (том 1, л.д. 28),