Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А54-1930/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предложил Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрации города Рязани представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции относительно заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы.

От Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 21.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 47-48).

В отзыве истец отметил, что письмом от 10.12.2010 № 10181/02-23 он уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы за второй год аренды; данное письмо было отправлено в адрес ООО СМК «Сантехпрофиль» заказным письмом № 39000031227386 от 13.12.2010 и вручено 15.12.2010 главному бухгалтеру общества Трусовой.

Истец полагает, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения ООО СМК «Сантехпрофиль» уведомления об изменении размера арендной платы, поэтому необходимость проведения в данном случае почерковедческой экспертизы отсутствует.

Так как площадь земельного участка и его границы на момент проведения аукциона и заключения договора аренды были установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец считает проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным. Указал, что осуществление строительства ООО СМК «Сантехпрофиль» на смежных земельных участках не препятствовало проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды арендуемого земельного участка.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратило внимание на то обстоятельство, что ответчик не указал, в силу каких норм права он считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100, выставленный на аукцион, до его предоставления в аренду был обременен правами третьих лиц.

Полагает, что представленные в материалы дела копии генерального плана многоквартирного жилого дома, журналов авторского надзора и общих работ не являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Также истец отметил, что срок исковой давности по требованиям о признании торгов в виде аукционов недействительными составляет один год, поэтому ООО СМК «Сантехпрофиль» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с письменным отзывом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать, встречные исковые требования ООО СМК «Сантехпрофиль» удовлетворить.

Настаивал на удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз.

Рассмотрев ходатайство ООО СМК «Сантехпрофиль» о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела от органа почтовой связи поступило письмо № 62.11.2.2-02/22738 от 30.09.2011 (том 2, л.д. 55), содержащее письменные пояснения о том, что заказное письмо Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 39000031227386 от 13.12.2010 вручено 15.12.2010 главному бухгалтеру ООО СМК «Сантехпрофиль» Трусовой.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2), к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, относятся и заказные письма (пункт 12). Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункт 48).

Указанные положения направлены на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО СМК «Сантехпрофиль» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления № 39000031227386 от 13.12.2010 и в установленном порядке не опровергло получение  уполномоченным представителем ООО СМК «Сантехпрофиль» почтового уведомления об изменении размера арендной платы за второй год аренды, общество считается надлежащим образом уведомленным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об изменении суммы арендной платы за второй год аренды, поэтому основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

По этому основанию Арбитражный суд Рязанской области по праву отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинное почтовое уведомление о вручении № 39000031227386 от 13.12.2010, копия которого находится в материалах дела (том 1, л.д. 28).

Рассмотрев ходатайство ООО СМК «Сантехпрофиль» о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения точной площади части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью (секция В) стоящегося объекта: многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания (1 очередь строительства), суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 определены, ему присвоен кадастровый номер.

На момент заключения договора аренды № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка у ООО СМК «Сантехпрофиль» не возникало сомнений в площади и границах данного земельного участка; ведение же ООО СМК «Сантехпрофиль» строительства на смежных земельных участках и использование в связи с этим части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 не свидетельствует о ненадлежащем определении площади данного земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100 имел какие-либо обременения.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такая необходимость отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Письменный отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (том 2, л.д. 47-48), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                                 № А54-1519/2010 С11 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к ООО СМК «Сантехпрофиль» о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору                               № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 за предшествующий период аренды с 20.11.2009 по 20.11.2010 и пеней за просрочку платежей Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 29.06.2010 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался добровольно оплатить сумму задолженности и пеней в согласованные сроки (том 1, л.д. 117-119).

Доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды                        № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 в рамках дела № А54-1519/2010 С11 ответчиком не заявлялись.

Возражений относительно суммы задолженности по арендной плате по договору № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 11 605 530 рублей от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Сам факт наличия задолженности за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 ООО СМК «Сантехпрофиль» не оспаривается.

При совокупности таких обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательства внесения арендной платы ООО СМК «Сантехпрофиль» за заявленный период Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме         11 605 530 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СМК «Сантехпрофиль» о недействительности (ничтожности) договора аренды № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 (том 2, л.д. 102-110).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленной пени за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек при доказанности факта наличия задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем исковые требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованы и не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СМК «Сантехпрофиль».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального