Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А62-4907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Оксиген» заявление установленной формы, на которой ген. директор указывает ответственного за охоту, вид охоты и реквизиты лицензии. Лицензия выдается на сотрудника 000 «Оксиген», который оказывает услуги по сопровождению охоты, с заявителем на охоту подписывается договор на предоставление услуг по организации и проведению охот. После проведения охотмероприятий с заказчиком оформляется акт приема-передачи предоставленных услуг. Так как лицензия выдается на работника 000 «Оксиген»,   то   по   кассе   деньги,   которые   уплачивает   заказчик,   приходуются   от ответственного лица, а не от заказчика, но в приходном кассовом ордере делается отметка, по какому договору и за кого произошла оплата.

Кроме общего порядка предоставления услуг сторонним лицам имели место факты выдачи лицензий на егерей по  отлову животных живоловушками для дальнейшего оприходования их по бухгалтерии организации и заключения в вольер для содержания в полувольных условиях.

Таким образом,  услуги сотрудниками ООО «Оксиген» для личных целей не получались.

  Деятельность Общества по оказанию услуг по организации охоты на территории угодий охотничьего хозяйства «Десна» имела своей целью получение прибыли и занятие устойчивого положения на рынке предоставления аналогичных услуг.

  Следовательно, названные услуги не могут расцениваться как обслуживающее производство, в связи с чем основания для применения к спорным расходам положений статьи 275.1 НКРФ отсутствуют.

  В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что организация имеет право осуществлять только один основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ.

  Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом, поскольку в  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе.

  Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

 В этой связи  даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных самостоятельных видов деятельности.

 Несмотря на то, что в выписке Общества из ЕГРЮЛ охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях значится как дополнительный вид деятельности ООО «Оксиген», однако в уставе организации этот вид деятельности заявлен одним из основных.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОХ «Десна» отказывало услуги работникам Общества, несостоятелен, поскольку разовые факты оказания услуг физическим лицам не доказывают, что производство является обслуживающим, тем более данные лица обращались в охотничье хозяйство не как его работники, а на общих основаниях, услуги предоставлялись им без каких-либо скидок или льгот.  

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются, так как в указанных им судебных актах изложены иные обстоятельства, отличные от  настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на полученную от ООО «Верита» юридическую помощь.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату ус­луг представителя заявителем в материалы дела представлены: копии договора на оказание юридических услуг № 05/12 от 05.12.2011, заключенного с ООО «Верита» и платежного поручения №55 от21.02.2012 на оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 договора от 05.12.2011 ООО «Верита» принимает на себя обязательство оказать ООО «Оксиген» юридическую помощь при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Инспекции по делу А62-4907/2011, в связи с чем обязуется изучить доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы Общества при рассмотрении жалобы путем видеоконференции.

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, Общество не имеет претензий по принятой работе. Представитель налогоплательщика Табаченкова Н.В. принимала участие судебном заседании от 28.02.2012 на основании доверенности от 16.06.2011 №7.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Смоленской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 по делу № А62-4907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3 микрорайон, д. 16-Б, кв.51, ОГРН 1036700000699, ИНН 6724006618) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                             О.А. Тиминская

Судьи

                                     Е.Н. Тимашкова

                                     Н.В. Еремичева