Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А09-6826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

02 марта 2012 года

                                      Дело № А09-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолия Анатольевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу № А09-6826/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолия Анатольевича, г. Брянск, к членам совета директоров открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект»: 1) Ржевцеву Юрию Юрьевичу, г. Брянск; 2) Сидоренко Александру Владимировичу, с. Супонево Брянской области; 3) Филиной Оксане Леонидовне, г. Брянск; 4) Васиной Вере Николаевне, г. Брянск; 5) Прихно Ирине Станиславовне, г. Брянск, третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Брянскгражданпроект», г. Брянск; 2) Денисенко Андрей Викторович, г. Брянск, о взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица ОАО «Брянскгражданпроект» Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), представитель третьего лица Денисенко А.В. – Денисюк Т.В. (доверенность от 12.10.2010), от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (далее – ОАО «Брянскгражданпроект») Петроченко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ржевцеву Юрию Юрьевичу о взыскании в пользу ОАО «Брянскгражданпроект» 2 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Брянскгражданпроект».

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко Андрей Викторович.

Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» Сидоренко Александр Владимирович, Филина Оксана Леонидовна, Васина Вера Николаевна, Прихно Ирина Станиславна.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Брянскгражданпроект» солидарно 2 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года исковые требования акционера ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолия Анатольевича к членам совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» Ржевцеву Юрию Юрьевичу, Сидоренко Александру Владимировичу, Филиной Оксане Леонидовне, Васиной Вере Николаевне, Прихно Ирине Станиславовне о взыскании в пользу ОАО «Брянскгражданпроект» 2 000 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, акционер ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 и от 12.04.2011 № 15201/10, считает неверным вывод суда первой инстанции о возложении на истца бремени доказывания, как нарушения своего права, так и наличия виновных действий ответчиков. Указал, что общество в результате неправомерных действий ответчиков, членов Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», утратило имущество на 14 039 000 руб., а сумма заявленных исковых требований является частичным взысканием убытков. Полагает, что ответчики при принятии решения о передаче имущества действовали недобросовестно, не в интересах общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьих лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 Советом директоров ОАО «Брянскгражданпроект», в составе Ржевцева Ю.Ю., Филиной О.Л., Сидоренко А.В., Васиной В.Н., Прихно И.С. были приняты решения, в том числе об учреждении ООО «Брянскгражданпроект», формировании уставного капитала ООО «Брянскгражданпроект» в размере 2 000 000 руб., и о внесении в уставный капитал ООО «Брянскгражданпроект» вклада в размере 2 000 000 руб.

В качестве вклада в уставной капитал ООО «Брянскгражданпроект» было передано недвижимое имущество – нежилое помещение (часть пристройки к административному зданию), площадью 719,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99.

23.01.2009 ООО «Брянскгражданпроект» прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, позднее было переименовано в ООО «Архитектура» и 12.02.2010 было ликвидировано.

Указывая на то, что ответчики, являющиеся членами Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» вышеуказанное недвижимое имущество не было возвращено акционерному обществу, чем акционерному обществу и его акционерам были причинены убытки (вред), в виде вывода активов общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Суд области отметил, что привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Соответственно истец по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что нарушение обязательств ответчиков перед обществом и истцом заключается в том, что они действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

При этом в абзаце 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие законодательной детализации критериев добросовестности разумности в правоприменительной практике ведет к оценке от противного, т.е. установлению моделей поведения, не соответствующих критериям добросовестности и разумности, в качестве которых в практике делового оборота применяются такие как пассивность, небрежность, неквалифицированность директора, члена совета акционеров, проголосовавших за убыточное для общества решения, голосование по директиве одного из акционеров и пр.

По мнению истца, виновные (неправомерные) действия членов совета директоров акционерного общества выразились в принятии ими решения о передаче недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Брянскгражданпроект», в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ООО «Брянскгражданпроект», и совершении данной сделки с намерением причинить вред обществу и его акционерам.

В свою очередь доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, истец не представил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что спорная сделка по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал является оспоримой, суд области правильно указал, что признание ее недействительной возможно только по решению суда по отдельному самостоятельному иску.

Судом области установлено, что решения Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», принятые на заседании от 26.12.2008, и сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскгражданпроект» в судебном порядке недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ суд области пришел к правильному выводу, что передача недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Брянскгражданпроект», в качестве вклада в уставный капитал создаваемого им ООО «Брянскгражданпроект» на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в установленном судебном порядке недействительной, не может рассматриваться как утрата акционерным обществом этого имущества, поскольку акционерное общество получило адекватное возмещение в виде доли в уставном капитале ООО «Брянскгражданпроект».

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение было продано ООО «Брянскгражданпроект» на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 Денисенко А.В., по условиям которого покупная цена установлена в размере 8 100 000 руб. Оплата покупной цены была произведена путем передачи трех простых векселей от 31.03.2009 на общую сумму 8 100 000 руб. В связи с ликвидацией ООО «Брянскгражданпроект» (ООО «Архитектура») указанные векселя были переданы ОАО «Брянскгражданпроект» как единственному участнику ликвидируемого общества, председателем ликвидационной комиссии ООО «Архитектура» по акту передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами от 26.01.2010. Впоследствии указанные векселя были предъявлены к платежу, и в настоящее время Денисенко А.В. произвел частичную оплату по предъявленным к платежу векселям в размере, превышающем заявленную истцом сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом области обоснованно не принята во внимание ссылка истца, на неотражение в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Брянскгражданпроект» получение указанных им векселей, поскольку, наличие нарушений при ведении в ОАО «Брянскгражданпроект» бухгалтерского учета во время пребывания ответчиков членами Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», не является подтверждением причиненных убытков.

При этом суд области правомерно указал, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, входит в компетенцию налоговых органов. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не