Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А62-2565/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

                                           Дело № А62-2565/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-817/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу № А62-2565/2011 (судья Титов А.П.) о приостановлении производства по делу, принятое в рамках  рассмотрения иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (214019, г. Смоленск, ул. Тенищевой, д. 33, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (214019, г. Смоленск, ул. Тенищевой, д. 33, ОГРН 1056758305042) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:  Шашкова А.Н., представителя, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 28 978 410 руб. 13 коп. (л. д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011,  принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ОАО «МРСК Центра» к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за  услуги по передаче  электрической энергии период  с февраля по декабрь 2008 год выделено в отдельные производства.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения за март 2008 года.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  28 декабря 2011 года  (судья Титов А.П.)  по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено (л. д. 24-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель  ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, выразившееся в  назначении экспертизы в отсутствие  ходатайства стороны  о ее проведении; неуказании какой из сторон должны быть внесены денежные средства  в оплату экспертизы;  отсутствии сведений об экспертах.   Считает, что определение объема  услуг по передаче электрической энергии не требует  специальных познаний. Отмечает, что доказательств неисправности приборов учета, показания которых оспаривает ответчик,  им не представлено. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие у него  возможности самостоятельного  определения объема потребления энергии, ввиду значительного  числа многоквартирных домов, в которые она поставлялась. Отмечает, что именно это обстоятельство  послужило основанием для заявления  о привлечения к расчетам экспертной организации  - ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Обращает внимание на непредставление  истцом возражений  относительно кандидатур экспертов. Указывает, что им исполнено   определение суда  в части перечисления денежных средств на депозитный счет  для оплаты экспертизы. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя  истца  указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба    рассмотрена в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть  1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит  из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2008 года. Электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9797/11 от 06.12.2011, при расчете стоимости энергии Правила № 530 применительно к порядку  определения объема полезного отпуска  электрической энергии гражданам-потребителям содержат  прямое указание о  применимости к этим отношениям   положений жилищного законодательства. Практика применения положений  жилищного законодательства,  регулирующих порядок  определения объема  коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10  и заключается в том, что в отсутствие  общедомового прибора  учета названный объем  подлежит определению исходя из  нормативов потребления соответствующих  коммунальных услуг, установленных  в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из оспариваемого определения, экспертиза назначена судом для  определения объема и стоимости  поставленной энергии в многоквартирные дома по нормативам потребления. Необходимость  исследования такого  расчета обусловлена возражениями ответчика относительно использования  данных приборов учета.

В силу пунктов  2, 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять  ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по нормативам потребления  требует знаний математического характера. При невозможности  применения таких знаний  стороной спора она не лишена  права заявить о  привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

При этом применительно к настоящему спору, принимая во внимание  значительное количество жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки. Данные действия являются арифметически трудоемкими,  при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

Таким образом, назначая экспертизу, суд не нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления  ответчику контррасчета  исковых требований через  назначение экспертизы не может быть  истолкована как нарушение прав истца.

Таким образом, довод  заявителя о том, что  у ответчика имеются  сведения, необходимые для  осуществления контррасчета, не является основанием для  вывода о необоснованности назначения экспертизы.

Доказательств того, что используя  эти сведения, ответчик мог бы  самостоятельно рассчитать  объем оказанных услуг в срок менее срока проведения экспертизы, истцом не представлено. Императивных требований  о запрете  назначения экспертизы при  необходимости определения объема  оказанных услуг по нормативам потребления законодательством не установлено.

Довод истца о  непредставлении ответчиком доказательств неисправности приборов учета, на основании которых им осуществлен расчет объемов и стоимости энергии, не  подлежит оценке, поскольку  касается существа рассматриваемых требований. Такой вопрос не может исследоваться  в рамках  апелляционного пересмотра  судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку  повлечет  предрешение  результата спора.  В настоящем случае  апелляционный суд  оценивает лишь правильность  совершенных судом процессуальных действий.     

Довод истца о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившемся в   назначении  экспертизы в отсутствие ходатайства  сторон,  опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2011. Из данного протокола  следует, что ответчиком были представлены  сведения об эксперте, его образовании, квалификации,  занимаемой должности, копия письма от 27.12.2011 № 25-10/5146, ответ на запрос от 27.12.2011 № 1290, копия устава на 2-х листах, копия свидетельства, копия сертификата на 3-х листах, копия диплома на 4-х листах (л. д. 23).

Факт того, что со стороны ответчика было сделано заявление  об экспертизе, им не отрицается, а напротив,  признается  в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что  истец возражал относительно представленных ответчиком кандидатур экспертов.

Довод заявителя об отсутствии в  определении суда  указания на то, какой стороной должны быть внесены  денежные средства в оплату экспертизы, сам по себе  не может быть признан  достаточным для  вывода о незаконности судебного акта.

Данное обстоятельство не  породило  неопределенности и не явилось препятствием для  исполнения определения. Так, ответчиком в отзыве на  апелляционную жалобу указано на  перечисление денежных средств на депозитный счет и начало осуществления экспертом действий по проведению экспертизы.