Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей                                  Капустиной Л.А.,

                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое объединение «МТЛ», г. Самара, закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс», д. Гамзюки Износковского района Калужской области (ОГРН 1064004023533) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года  по делу № А23-1305/2011 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс», д. Гамзюки Износковского района Калужской области (ОГРН 1064004023533),

при участии в судебном заседании до перерыва (21.02.2012): 

от ЗАО «Производственное коммерческое объединение «МТЛ»:

от арбитражного управляющего ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Авилова В.И.:

от уполномоченного органа:

от ОАО МСП Банк:

от должника:

Марахова Г.И. – представителя по доверенности от 23.12.2011;

Светличного А.В. – представителя по доверенности от 22.08.2011;

Ващенко Л.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011;

Буниной С.В. – представителя по доверенности № 277-д от 15.09.2011;

Грудцина А.В. – внешнего управляющего по определению от 22.12.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва (28.02.2012): 

от ЗАО «Производственное коммерческое объединение «МТЛ»:

от арбитражного управляющего ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Авилова В.И.:

от уполномоченного органа:

от ОАО МСП Банк:

от должника:

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Марахова Г.И. – представителя по доверенности от 23.12.2011;

Светличного А.В. – представителя по доверенности от 22.08.2011;

Ващенко Л.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011;

Буниной С.В. – представителя по доверенности № 277-д от 15.09.2011;

Грудцина А.В. – внешнего управляющего по определению от 22.12.2011;

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО «МТЛ» о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19.10.2011; временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 процедура наблюдения прекращена. В отношении ЗАО СХП «КРОК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19 июня 2013 года; внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПКО «МТЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ЗАО СХП «КРОК» процедуры конкурсного    производства,   утверждении конкурсным управляющим Авилова В.И. и освобождении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, доказывает:  восстановление платежеспособности должника невозможно. В ходе судебного разбирательства суд вопрос о реальной возможности восстановления платежеспособности должника не исследовал, лицами, участвующим в деле, каких-либо конкретных вариантов восстановления платежеспособности не представлено.

Заявитель жалобы считает, что судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела: суд, объявив, что удаляется для разрешения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, после выхода из совещательной комнаты объявил о введении внешнего управления, то есть рассмотрел дело по существу. Это повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСБ Банк о недостатках анализа финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом не приняты во внимание дополнительные требования заявителя по делу к арбитражному управляющему. Указывает, что поскольку Грудцин А.В. был назначен с нарушением установленного порядка и не соответствует дополнительным требованиям, он в силу статьи 98 Закона о банкротстве подлежит отстранению  с последующим назначением кандидатуры управляющего, предложенной ЗАО ПКО «МТЛ».

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом не дано оценки  злоупотреблению ОАО МСП Банк своими правами, поскольку последнее  настаивает на введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, чтобы не дать остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что должник не является градообразующим  предприятием, необоснован. Апеллянт полагает, что рассмотрение дела без извещения и участия в деле органа местного самоуправления является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Временный управляющий ЗАО CХП «КРОК» также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2011, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ЗАО СХП «КРОК» процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что проведенный им анализ финансового состояния должника доказывает, что восстановление платежеспособности должника невозможно. В ходе судебного разбирательства суд вопрос о реальной возможности восстановления платежеспособности должника не исследовал, лицами, участвующими в деле, каких-либо конкретных вариантов восстановления платежеспособности не представлено.

Заявитель жалобы также считает, что судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела, суд объявив, что удаляется для разрешения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, после выхода из совещательной комнаты объявил о введении внешнего управления, то есть рассмотрел дело по существу. Это повлекло нарушение прав лиц, участвующих в дел, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСБ Банк о недостатках анализа финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКО «МТЛ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СХП «КРОК» соответствующего органа местного самоуправления – администрации муниципального образования сельское поселение «Село Льнозавод».

Соответствующий орган местного самоуправления, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующей организации.

Из материалов дела не усматривается, что администрация муниципального образования сельское поселение «Село Льнозавод» являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО СХП «КРОК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Представителем ЗАО ПКО «МТЛ» также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сергеева А.С. для установления обстоятельств получения им договора займа № 14/10 от 12.07.2011, заключенного между Грудциным А.В. и ЗАО СХП «КРОК».

Указанное ходатайство также подлежит отклонению на основании статей 56, 57 АПК РФ, поскольку свидетель не является лицом, располагающим фактическими обстоятельствами по данному договору. Кроме того, в соответствии со статьями 68, 268 АПК РФ показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством по данному делу.

Представителем ЗАО ПКО «МТЛ» заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО СХП «КРОК» оригинала договора займа № 24/10 от 12.07.2011.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как данный документ не является доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

В   судебном    заседании    21 февраля 2002 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО ПКО «МТЛ» и временного управляющего ЗАО СХП «КРОК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Внешний управляющий ЗАО СХП «КРОК», представители уполномоченного органа и ОАО МСП Банк возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционный жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно      пункту    1     статьи       75      Федерального            закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Судом установлено, что согласно отчетам временного управляющего от 18.11.2011 и от 02.12.2011 в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 510 768 442 руб. 46 коп.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2011 составила 1 574 999 000 руб., оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не производилась.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными для банкротства сельскохозяйственных организаций. Также проведенной временным управляющим проверкой были выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО СХП «КРОК» и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного бакнротства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в суд с ходатайством о введении, в том числе, процедуры внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что на собраниях кредиторов должника от 20.10.2011 и от 02.12.2011 большинством голосов (90,46 % и 90,63% соответственно от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о введении внешнего управления в отношении ЗАО СХП «КРОК» сроком на восемнадцать месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве они обоснованно приняты судом как основание для решения вопроса о введении внешнего управления.

Ссылка