Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителей жалоб на доказанность невозможности восстановления платежеспособности должника финансовым анализом и на неисследованность судом реальной возможности восстановления платежеспособности должника не заслуживает внимания.

В положениях статей 75, 93 Закона о банкротстве законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Кроме того, внешнее управление вводится арбитражным судом за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В частности, такие исключения предусмотрены положениями пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 194, пунктом 5 статьи 87, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве, что в данном случае неприменимо. Кроме того, судом принято во внимание, что на введении внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника, реализовавших свою волю по распоряжению правами предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 73, пунктом 2 статьи 12 и статьей 45 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов ЗАО СХП «КРОК» от 20.10.2011 и от 02.12.2011 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, большинством голосов было определено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Единогласно на указанных собраниях кредиторы решили не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения внешнего управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Грудцина А.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП «Саморегулирулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (т. 41 л/д 1-31).

Утверждение ЗАО ПКО «МТЛ» о том, что в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве СРО «Развитие» не направляло в адрес заявителя и должника сведения об арбитражном управляющем Грудцине А.В., подлежит отклонению, поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции внешний управляющий должника, соответствующая информация направлялась вышеуказанным лицам, что подтверждается письмом исх. № 96 от 23.11.2011 и почтовыми квитанциями № 17362 и № 17361. Копии указанных почтовых квитанций и распечатка с сайта в Интернете о доставке данной почтовой корреспонденции представлена суду апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в том числе ответы органов почтовой связи в отношении спорной корреспонденции, заявителем жалобы не представлены.

Распечатки с сайта в Интернете, касающиеся адреса направления корреспонденции конкурсному управляющему ЗАО ПКО «МТЛ», не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают обстоятельство направления вышеуказанных сведений по юридическому адресу названных лиц.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом порядка рассмотрения дела, выразившемся в нарушении прав лиц, участвующих в деле, в частности заявить свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСП Банк о недостатках финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, подлежит отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2011 усматривается, что ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица были предметом исследования суда, были заслушаны мнения участников процесса по данным ходатайствам, но их разрешение было отложено судом до заслушивания сторон по существу. После этого судом были заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу и исследованы доказательства. После чего суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для принятия судебного акта. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд вынес протокольное определение и огласил резолютивную часть судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, свои возражения по доводам Банка и кандидатуре арбитражного управляющего (документы поступили в материалы дела – 25.11.2011 – т. 41 л/д 1-31) другие участники процесса вправе были высказать в ходе судебного разбирательства и заслушивания сторон по существу. Объективные доказательства, свидетельствующие о препятствии реализации данного права, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что выводы суда непосредственно основаны на возражениях ОАО МСП Банк.

Довод ЗАО ПКО «МТЛ» о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника и несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудцина А.В. дополнительным требованиям подлежит отклонению.

Действительно, статья 20.2 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Вместе с тем согласно статье 75 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего.

На собраниях кредиторов ЗАО СХП «КРОК» от 20.10.2011 и от 02.12.2011 единогласно были приняты решения не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Ссылка  ЗАО ПКО «МТЛ» на договор займа, заключенный между  ЗАО СХП «КРОК» и Грудциным А.В., как на обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности последнего по отношению к должнику, не заслуживает внимания, поскольку договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, Грудцин А.В. в суде апелляционной инстанции отрицал наличие каких-либо договорных отношений, в том числе договора займа, между ним и должником.

Доводы ЗАО ПКО «МТЛ» о том, что требование ОАО МСП Банк, как кредитора, обладающего более 53 % голосов, о введении процедуры внешнего управления является формой злоупотребления своим правом и нацелено на то, чтобы не дать остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, являются голословными субъективными утверждениями и не более того. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда о том, что должник не является градообразующим предприятием, и на то, что в нарушение статьи 170 Закона о банкротстве дело рассмотрено без извещения и участия в деле органа местного самоуправления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем представлено не было.

Напротив, из ответа администрации МО «Износковский район» от 16.12.2011 № 03-09/1891 за подписью главы администрации следует, что ни один из жителей, проживающих на территории МО СП село Льнозавод, в том числе д. Гамзюки, не работает на ЗАО СХП «КРОК», в связи с чем не считают ЗАО СХП «КРОК» градообразующим предприятием. Кроме того, указано, что направленное ранее письмо от 16.12.2011 № 03-09/1885 отзывают в связи с уточнением данных (т. 42 л/д 119).

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В ответе администрации сельского поселения «Село Льнозавод» от 09.12.2011 № 130 за подписью главы администрации также указано, что ЗАО СХП «КРОК» не является градообразующей организацией (т. 41, л/д 130).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника статусу градообразующего предприятия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело без учета положений параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций и, соответственно, обоснованно не привлек в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию сельского поселения «Село Льнозавод».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО ПКО «МТЛ» и временного управляющего ЗАО СХП «КРОК» Авилова В.И. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011  по делу № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ПКО «МТЛ» и  временного управляющего ЗАО СХП «КРОК» Авилова В.И. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.И. Можеева

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова