Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А09-1138/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Давая оценку вышеприведенным договорам на оказание услуг, суд первой инстанции правильно установил, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО «Консалтинговое агентство «Сфера» с ценой услуг, значительно превышающей вознаграждение управляющего, что заведомо нарушает интересы как кредиторов, так и самого должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанные в договорах от 01.06.2010 мероприятия требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет временный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2006 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Копытов И.А. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, в период с 2000 по июнь 2003 года исполнял обязанности финансового директора (т. 2, л/д 19-23), что предполагает наличие у него достаточных знаний и квалификации для проведения процедуры банкротства – наблюдения, в том числе и для составления финансового анализа предприятия –должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд первой инстанции также правильно установил, что объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «ГПП «Литий», также не свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста фактически по всем вопросам, которые могли возникнуть в ходе процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности и неправомерности привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство «Сфера», за исключением стоимости услуг представителя временного управляющего по участию в судебных   заседаниях   в  размере 55 000 руб.,   оказанных в рамках договора № 01.06.2010 № 0106/02, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка почасовому расчету консультационных, методических, организационных услуг, не заслуживает внимания, поскольку данный документ какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Более того, как уже было отмечено, необходимость в привлечении специалиста по указанным вопросам отсутствовала.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консалтинговое агентство «Сфера» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2011 по делу № А09-1138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                                      Н.В. Заикина  

                                                                                                        Е.В. Рыжова