Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-4071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело № А23-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Дайнеко М.М.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации муниципального района «Тарусский район»)

от ответчика (ИП Надиров А.Э.)

Ермиловой И.В. - представителя по доверенности от 18.03.2011;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надирова Аяза Эльмара Оглы (ОГРН ИП309622632900036) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу №  А23-4071/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску администрации муниципального района «Тарусский район» (ОГРН 1024000852006) к индивидуальному предпринимателю Надирову Аязу Эльмару Оглы об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация муниципального района «Тарусский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Надирову Аязу Эльмару Оглы (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел не подведомственный ему спор. Кроме того, предприниматель ссылается установленное ст. 621 ГК РФ преимущественное право заключить договор аренды на новый срок.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка  на срок с 16.07.2010 по 14.07.2011. Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 16.07.2010 (л.д. 12) для использования в коммерческих целях – размещения летнего кафе.

Отказ арендатора освободить земельный участок по окончании договора аренды послужил основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку по окончании договора аренды (14.07.2011) арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, то, в силу п. 2 ст.  621 ГК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону  при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно почтовому уведомлению арендатор 04.08.2011 уведомлен о необходимости освободить земельный участок (л.д. 32).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого ответчиком решения прошло более трех месяцев со дня уведомления арендатора об отказе арендодателя от заключенного на неопределенный срок договора, то суд первой инстанции на основании ст. 622 и ст. 610 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что ответчиком внесена арендная плата за 2011 год, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не меняет установленного ст. 610 ГК РФ механизма прекращения договора и не освобождает арендатора от возврата истцу арендованного имущества в установленном ст. 622 ГК РФ порядке.

Довод жалобы о преимущественном праве заключить договор также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора.

Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку стороной по договору является физическое лицо.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 16.07.2010 № 18/10 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, отношения сторон по договору носят экономический характер, поскольку указанный договор определяет правовое положение сторон при использовании земельного участка предпринимателем в коммерческих целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 28 АПК РФ, находит несостоятельным довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, установленных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 года по делу          № А23-4071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

     И.Г. Сентюрина

          М.В. Токарева