Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А68-1798/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

05 марта 2012 года

                                         Дело № А68-1798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтойМеханизация-1» (ИНН 7729554000, ОГРН 1067746978386) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу № А68-1798/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ИНН 7106031548, ОГРН 1027101728895) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтойМеханизация-1» (ИНН 7729554000, ОГРН 1067746978386) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (ИНН 7825134181, ОГРН 1037843007212) о взыскании 1 477 304 руб. 19 коп., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (ИНН 7825134181, ОГРН 1037843007212) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтойМеханизация-1» (ИНН 7729554000, ОГРН 1067746978386) третье лицо: «Тульское областное управление строительства» (ИНН 7106031548, ОГРН 1027101728895) о взыскании 1 076 915 руб. 99 коп.

В судебном заседании до перерыва 20.02.2012 принял участие представитель ООО «ТОУС» Кипурчук Е.Н. (доверенность от 20.02.2012), представитель ООО «БСМ-1» Ашавская А.М. (доверенность № 19 от 06.10.2011), от ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» представитель не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании после перерыва 27.02.2012 принял участие представитель ООО «ТОУС» Красильщиков А.Л. (доверенность от 27.02.2012), представитель ООО «БСМ-1» Ашавская А.М. (доверенность № 19 от 06.10.2011), от ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» представитель не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (прежнее наименование ООО «УС-1 Интердорстрой», далее – ООО «ТОУС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМеханизация-1» (далее – ООО «БСМ-1») о взыскании 1 477 304 руб. 19 коп., в том числе 1 050 082 руб. 32 коп. долга по оплате выполненных работ, 27 221 руб. 87 коп. по оплате оказанных услуг и  400 000 руб. неустойки. Делу присвоен номер А68-1798/11.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (далее – ООО «ИРЕСТ СТРОЙ»).

В свою очередь ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «БСМ-1» третье лицо: ООО «ТОУС» о взыскании 1 076 915 руб. 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Делу присвоен номер А68-5729/11.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 дела № А68-1798/11 и № А68-5729/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А68-1798/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО «ТОУС» к ООО «БСМ-1» удовлетворены. С ООО «БСМ-1» в пользу ООО «ТОУС» взыскано 1 077 304 руб. 19 коп. долга, 400 000 руб. неустойки, всего 1 477 304 руб. 19 коп. и 27 773 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» к ООО «БСМ-1» о взыскании 1 076 915 руб. 99 коп. убытков отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 32 524 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «БСМ-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «БСМ-1» в пользу ООО «ТОУС» 1 077 304 руб. 19 коп. долга и 400 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «БСМ-1» задолженность в сумме 566 572 руб. 32 коп., неустойку в сумме 58 923 руб. 20 коп. В остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 483 510 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2009, позиция «Выезд с площадки № 2 к торговому комплексу «Линия», конструкция дорожной одежды по типу АС-34», не предусмотрены договором подряда № 167сп/09.09/1421, поэтому их стоимость не подлежат взысканию. Указывает на то, что неустойка в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению исходя из расчетной ставки 0,026%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «БСМ-1» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ООО «БСМ-1» в пользу ООО «ТОУС» 1 077 304 руб. 19 коп. долга и 400 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «БСМ-1» задолженность в сумме 566 572 руб. 32 коп., неустойку в сумме 58 923 руб. 20 коп. В остальной части оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТОУС» не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО «БСМ-1» (заказчик) и ООО «УС-1 Интердорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 167сп/09.09/1421, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дорожного покрытия на объекте заказчика: торговый комплекс по продаже строительных материалов и промышленных товаров «К-Раута» в Ленинском районе Тульской области вблизи поселения Ильинское общей площадью 21 504 кв. м (объект) на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами установлено поэтапное выполнение работ. Начало выполнения работ установлено 23.09.2009.

Сроки окончания работ установлены в следующем порядке:

1этап: площадка № 2 (конструкция дорожной одежды по типу АС-34) – 12.10.2009;

2 этап: проезд № 2, проезд № 3 (конструкция дорожной одежды по типу АС-34) – 15.10.2009;

3 этап: площадка № 1, проезд № 1 (конструкция дорожной одежды по типу АС-22) – 30.10.2009;

4 этап: тротуар № 1 – 6 по типу Т-4 (конструкция дорожной одежды по типу Т-4) – 19.10.2009.

Цена работ, поручаемых подрядчику, определена в приложении № 1 к договору и составила 16 879 529 руб. (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости каждого этапа работ, указанного в приложении № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента начала выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ за каждый этап производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи акта приемки выполненных КС-2 и справок КС-3 (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Судом области установлено, что ООО «ТОУС» во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 16 289 128 руб. (с учетом НДС), которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 30.09.2009 на сумму 5 166 315 руб., № 2 от 30.10.2009 на сумму 4 546 059 руб., № 3 от 30.11.2009 на сумму 6 576 754 руб.

Вместе с тем заказчик оплатил принятые работы частично на сумму 15 239 045 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 24.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., № 135 от 15.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 147 от 22.10.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 60 от 17.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 230 от 11.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., № 287 от 23.12.2009 на сумму 739 045 руб. 68 коп., № 18 от 24.02.2010 на сумму 500 000 руб.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 050 082 руб. 32 коп. (с учетом НДС).

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «ТОУС», на сумму 483 510 руб. (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2009, позиция «Выезд с площадки № 2 к торговому комплексу «Линия», конструкция дорожной одежды по типу АС-34») не предусмотрены договором подряда № 167сп/09.09/1421, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общий объем выполненных работ по площадке № 2 (конструкция дорожной одежды по типу АС-34) составил 11 681 кв. м, ведомостью объемов предусмотрено 11 877 кв. м, следовательно, суд области правильно указал, что указанные работы не являются дополнительными, вид работ идентичен, результат работы принят заказчиком без возражений и в свою очередь сдан ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» как заказчику по договору подряда № 23-09/043 от 23.09.2009, предусматривающему выполнение ООО «БСМ-1» тождественных объемов работ.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «ТОУС» о взыскании с ООО «БСМ-1» задолженности по договору в сумме 1 050 082 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ООО «БСМ-1» по своевременной оплате выполненных работ не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать пени за период с 06.12.2009 по 12.01.2011 в сумме 840 065 руб. 86 коп.

Впоследствии истец уменьшил в добровольном порядке размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности