Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А68-1798/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный ООО «ТОУС» расчет пени за период 06.12.2009 по 12.01.2011, приняв во внимание добровольное уменьшение размера неустойки, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 400 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ООО «БСМ-1» в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что 26.09.2009 между ООО «БСМ-1» (арендатор) и ООО «УС-1 Интердорстрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 41а/09.09/1424, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору для выполнения работ отвечающую техническим требованиям применения технику, укомплектованную экипажем: автогрейдер ДЗ-98 и экскаватор-планировщик UDS-114, а арендатор обязался принять и оплатить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 2 договора.

В п. 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за отчетный месяц производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные рапортами-нарядами о работе механизмов, подписанные ответственными представителями обеих сторон, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Цена договора установлена в п. 2.1 и составила за аренду автогрейдера ДЗ-98 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации 1 134 руб. 25 коп. за 1 маш/час, включая НДС и включая стоимость ГСМ. За аренду экскаватора-планировщика UDS-114 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации оплата предусмотрена в размере 2 528 руб. 25 коп. за 1 маш/час, включая НДС и включая стоимость ГСМ.

Судом области установлено, что арендная плата за эксплуатацию автогрейдера ДЗ-98 составила 27 221 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонним актом № 00000091от 30.09.2009 и не оспаривается ответчиком.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «БСМ-1» и ООО «УС-1 Интердорстрой» следует, что по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО «УС-1 Интердорстрой» составляет 1 077 304 руб. 19 коп., в том числе 1 050 082 руб. 32 коп. по договору подряда № 167сп/09.09/1421 и 27 221 руб. 87 коп. по договору аренды транспортных средств № 41а/09.09/1424. Акт сверки подписан представителями ООО «БСМ-1» и ООО «УС-1 Интердорстрой» в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что договор подписан в установленном законом порядке. Факт эксплуатации автогрейдера ДЗ-98 и экскаватора-планировщика UDS-114 ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «БСМ-1» задолженности по договору аренды транспортных средств № 41а/09.09/1424 в размере 27 221 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 077 304 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что работы на сумму 483 510 руб. не предусмотрены договором подряда, являлся предметом исследования суда области, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не привел.

В обоснование довода о снижении неустойки в большем размере заявитель жалобы ссылается на действовавшую в период задолженности ставку по кредитам. Однако в данном случае размер ставки по кредитам не может быть принят в качестве критерия размера договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в п. 6.3, 6.4 договора согласовали размер неустойки – 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства указывают на то, что стороны придавали большое значение необходимости своевременного исполнения взаимных обязательств по договору и учитывая важность указанного обстоятельства, согласовали одинаковую ответственность за нарушение любой из сторон условий договора. Таким образом, условие о размере ответственности по договору является волеизъявлением сторон и суд не вправе расценивать обоснованность ее размера исходя исключительно из ставки по кредитам либо ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что относительно к установленному в договоре размеру пени взыскание ее судом уменьшенной в два раза отвечает в данных правоотношениях критерию разумности и справедливости.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу № А68-1798/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева