Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-4223/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уже была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680 (то есть до принятия решения судом первой инстанции).

Однако, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании 180800 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о принятии отказа от иска в части взыскания с Общества неустойки в размере 180800 руб. и об отмене решения суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении иска в этой части и, о прекращении производства по делу в этой части. В ввиду чего, с ответчика надлежит взыскать в полном объеме  неустойку, которая заявлена  истцом - 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод заявителя о взыскании существенно завышенной неустойки судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Так же заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что 15.08.2011 сотрудниками Общества ключи от занимаемого помещения переданы Предпринимателю, о чем составлен акт. Считает, что предприниматель препятствовала и препятствует в настоящее время надлежащему оформлению акта приема-передачи. Указывает, что суд не учел пояснения представителя истца относительно того, что Общество неоднократно пыталось связаться с Предпринимателем в целях передачи помещения.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку сторонами не оспаривается, что с 15.08.11 имущество являющееся предметом договора не используется ответчиком (л.д.55,99), а истцом с учетом уточнений (л.д.73) предъявлены исковые требования задолженности по договору аренды по состоянию на 10.08.11 в размере 455 000 рублей. При этом истец сам вправе определять предмет своих требований к ответчику (в том числе период взыскания задолженности). Учитывая изложенное, указанная сумма, обосновано взыскана судом. В этой части апеллянт не обжалует решение, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Поскольку на сегодняшний момент правовых оснований для пользования указанным имуществом у ответчика не имеется, суд правомерно вернул имущество арендодателю, в этой части заявитель апелляционной жалобы судя из ее текста решение  также не обжалует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 03.10.2010 исковое заявление Предпринимателя принято к производству. Предприниматель освобожден  от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22719 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель уточнил исковое заявление в части денежного  требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 455000 руб. и пени в сумме 280800 руб., а всего 735800 руб. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 455000 руб. и пени в сумме 100000 руб., а всего 555000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при заявленных исковых требованиях подлежала уплате госпошлина всего в сумме 21716 руб.: в сумме 17716 руб. (по денежному требованию) и 4000 руб. (по требованию об обязании передать имущество).

Таким образом, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности отнесения судебных расходов, с учетом отказа от иска,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Общества в доход федерального бюджета госпошлины в размере 17363 руб. 18 коп. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Рощук М.А. от иска в части взыскания с                           ООО «Апогей» неустойки в размере 180800 руб.

Решение Арбитражного суда  Калужской области по делу                          № А23-4223/2011 от 20 декабря 2011 года  в части отказа в иске отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.

Изменить решение  Арбитражного суда Калужской области по делу             № А23-4223/2011 в части взыскания с ООО «Апогей» госпошлины.

Взыскать с ООО «Апогей»  госпошлину  в доход федерального бюджета в сумме 17363 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                              М.В. Каструба