Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-9159/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2012 года

                                                Дело № А09-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.01.2012 по делу № А09-9159/2011(судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Ивановича (241029, г. Брянск, ул. Коммунаров, д. 35, кв. 211,                         ОГРН 311325618900065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80)

о признании незаконными решения и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Ивановича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Иван Иванович (далее -               ИП Прокопенко И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, Управление, административный орган, ответчик) от 30.09.2011 № 07666 и признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Действия УФАС России по Брянской области по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись частично с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания незаконными действий УФАС России Брянского по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 сотрудниками Управления на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, обнаружена реклама фитоцентра «Кедровая бочка», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет                        ИП Прокопенко И.И. На данной вывеске перечислены услуги, оказываемые фитоцентром, в том числе услуга «кедровая гармония», которая включает в себя: кедровую бочку с фитосборами, массаж со специальными маслами, фиточай.

Решением Управления от 30.09.2011 № 07666 реклама фитоцентра «Кедровая бочка» признана ненадлежащей, поскольку услуга по массажу относится к медицинской услуге, а реклама названного фитоцентра в нарушение требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.04.2006                      № 38-ФЗ «О рекламе» не содержит информации о необходимости получения консультации специалиста и о возможных противопоказаниях;                                ИП Прокопенко И.И. решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и возбудить в отношении предпринимателя административное производство.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 7330 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Постановлением УФАС России по Брянской области от 24.10.2011                       № 7570 ИП Прокопенко И.И. привлечен к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено   административное наказание в виде административного штрафа в размере           20 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым Управлением решением и действиями по привлечению его к административной ответственности,                                 ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 3, п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ            «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 № 323, постановлением Минтруда России от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Федеральным законом от  08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые фитоцентром «Кедровая бочка» услуги по массажу являются медицинскими услугами и предприниматель обязан указать в рекламе дополнительную информацию о необходимости получения консультации специалиста и о возможных противопоказаниях, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения.

Рассматривая требование предпринимателя о признании незаконными действия Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,                       п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», исходя из того, что материалы административного дела рассмотрены и постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вынесено административным органом в отсутствие ИП Прокопенко И.И., при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления и до срока, обозначенного в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (21.10.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление лишило предпринимателя возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло нарушение его прав (в частности права на защиту) и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и признал незаконными действия Управления по привлечению                              ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1                  ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФАС России по Брянской области от 30.09.2011 № 07666 и  признании незаконными действий Управления по привлечению                     ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Предприниматель, оспаривая действия Управления по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не указал, какие действия административного органа им оспариваются, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона № 38-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что  действия совершены административным органом  в рамках проверки  осуществления им  контроля   за соблюдением законодательства о рекламе.

По результатам указанной проверки Управлением принято решение от 30.09.2011 № 07666, которым реклама фитоцентра «Кедровая бочка» признана ненадлежащей, в отношении ИП Прокопенко И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 7330 и вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 № 7570  о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя о признании незаконными действий по привлечению его к административной ответственности по существу является обжалованием обоснованности вынесения постановления УФАС России по Брянской области о наложении штрафа по делу № 144А об административном правонарушении от 24.10.2011 № 7570.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия административного органа связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении - завершающим элементом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3                   статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, которое должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 25 АПК РФ соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверяется арбитражным судом в рамках производства

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-6567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также