Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-9159/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий Управления по привлечению предпринимателя к административной ответственности, не учел, что сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения не затрагивают  права и законные интересы заявителя и не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

Следовательно, обжалованию в судебном порядке подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование заявителя о признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И.  к  административной   ответственности   по   ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, исходя из факта допущенных административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательств того, что указанными действиями нарушены права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо созданы какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении им указанной деятельности заявителем в материалы дела  не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя в части признания незаконными действий Управления по привлечению его к административной ответственности судом удовлетворено неправомерно, поскольку указанные действия Управления не нарушают права и законные интересы заявителя и по такому требованию не могут быть восстановлены права предпринимателя в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 в части признания незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области по привлечению                    ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подлежит отмене, а требования ИП Прокопенко И.И. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, а именно постановление о наложении штрафа от 24.10.2011 № 7570 вынесено в отсутствие ИП Прокопенко И.И., без его надлежащего уведомления и до срока, обозначенного в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельство относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако с таким требованием предприниматель не обращался, об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ                                     ИП Прокопенко И.И. не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 200 руб., для организаций - 2 000 руб.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что при уплате государственной пошлины в арбитражные суды индивидуальные предприниматели должны уплачивать государственную пошлину в размере 200 руб., установленном для физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления от 30.09.2011 № 07666 и признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко ИИ к административной ответственности по           ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, при подаче рассматриваемого заявления предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Вместе с тем за подачу данного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.12.2011 СБ8605/0018.

Таким образом, исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что заявленные требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина в размере                 400 руб. относится на заявителя, государственная пошлина в размере                 1 600 руб. подлежит возврату  ИП Прокопенко И.И., как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                      ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 по делу                    № А09-9159/2011 в части признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области по привлечению ИП Прокопенко ИИ к административной ответственности по       ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Ивану Ивановичу (241029, г. Брянск, ул. Коммунаров, д. 35, кв. 211, ОГРН 311325618900065) из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по чеку-ордеру                        от 15.12.2011 СБ8605/0018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий судья                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова