Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-6567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 40134860/4632001434 от 01.01.2010 в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям обязательства у сторон при заключении данного договора не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 7.13 договора № 40134860/4632001434 от 01.01.2010, содержащего условие о неустойке, ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафной неустойки на авансовые платежи, подлежит отклонению с учетом положений пункта 7.13 договора № 40134860/4632001434 от 01.01.2010, предусматривающей ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате и с учетом установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по уплате авансовых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком представлялся контррасчет неустойки из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, представив контррасчет неустойки исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в суд первой инстанции, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении  размера неустойки,  не может являться  основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Брянскэнергосбыт» о снижения размера неустойки и считает правомерным  требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянскэнергосбыт» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011  по делу № А09-6567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Капустина