Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-7003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4) .

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (абз. 4 п. 17).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении  от 10.10.2011 АА № 27855/Г0399327 не была допущена к участию в деле представитель ООО «Бум-Маркет» Миронова Л.Я. на основании общей доверенности. Тем самым были нарушены права Общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться  всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство об административном положении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз. 4 ч. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, уполномоченный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что несоблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и служит основанием для отказа в удовлетворении  требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Также необходимо отметить следующее. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении  от 10.10.2011                 АА № 27855/Г0399327 указано, что ООО «Бум-Маркет» допустило к реализации водку «Berloga Platinum». При этом по протоколу изъятия вещей и документов у ООО «Бум-Маркет» было изъято, в частности, два наименования водки Berloga: «Berloga Platinum» и «Berloga Gold» (т. 1,  л.д. 12).

Вместе с тем, в запросе Управления, направленном в Федеральный институт промышленной собственности, не конкретизировано, в отношении какой именно водки «Берлога» ставится вопрос (т. 1 л.д. 15).

В то же время согласно ответу Федерального института промышленной собственности на исследование были представлены фотоизображения бутылок со словесными элементами «Berloga Russian Premium Vodka». (т. 1 л.д. 18-20).

Следовательно, доказательств того, что реализованная Обществом согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2011                № 27855/Г0399327 водка «Berloga Platinum» имеет этикетку со словесными элементами, сходными до степени смешения с НМПТ «Русская водка», в материалы дела Управлением не представлено. Экспертиза по делу административным органом не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО «Бум-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря                    2011 года по делу № А09-7003/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                           Г.Д. Игнашина