Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А09-5948/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 марта 2012 года

Дело № А09-5948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                 20АП-449/2012) открытого акционерного общества «Клинцовский Автокрановый завод», г. Клинцы Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу  № А09-5948/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «ДЭП № 216», г. Клинцы Брянской области, о распределении судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Клинцовский Автокрановый завод», г. Клинцы Брянской области, к открытому акционерному обществу «ДЭП № 216», г. Клинцы Брянской области, третьи лица: Управление дорожного хозяйства Брянской области, г. Брянск; Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистралью Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Москва, о взыскании 458 728 рублей 76 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Клинцовский Автокрановый завод» (далее – ОАО «Клинцовский Автокрановый завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 216 о взыскании 458 728 рублей 76 копеек ущерба (том 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнено наименование ответчика – открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216» (далее – ОАО «ДЭП № 216»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорожного хозяйства Брянской области и федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистралью Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (том 1, л.д. 1, 63, 100, 115-118).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 заявленные исковые требования ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 115-118).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения   (том 1, л.д. 151-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения (том 1, л.д. 188-191).

От ОАО «ДЭП № 216» 14.11.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу                  № А09-5948/2010 в размере 60 000 рублей (том 2, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года заявление ОАО «ДЭП № 216» удовлетворено частично, с ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» в пользу ОАО «ДЭП № 216» взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения от 05.12.2011 об исправлении опечатки (том 2,                         л.д. 49-51, 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от                    30 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ДЭП № 216» (том 2, л.д. 65-66).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «ДЭП № 216» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств разумности расходов, а судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что представитель истца одновременно являлся и представителем третьего лица – ФГУ «Управление автомобильной магистралью Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку третье лицо вступило в дело на стороне ответчика, то оно несет процессуальные обязанности ответчика, а именно представительство в суде и подготовку отзыва на исковое заявление с учетом выработанной правовой позиции.

ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» полагает, что в связи с совпадением договорных обязательств исполнителя по договору с ответчиком Маматюк Т.И. с процессуальными обязанностями третьего лица, представителем которого также являлась Маматюк Т.И.; подтверждением того факта, что Маматюк Т.И. является юрисконсультом третьего лица, за что ей выплачивается заработная плата; непредставлением доказательств, подтверждающих разумность расходов, а также причинно-следственную связь между расходами и действиями другой стороны, взыскание судом судебных расходов в размере 40 000 рублей не является разумным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 2, л.д. 77), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 06.08.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2010 и № 2 от 04.04.2011, акты выполненных работ от 12.11.2010, от 02.02.2011 и от 12.05.2011, расходные кассовые ордера № 112 от 12.11.2010, № 21 от 02.02.2011, № 46 от 12.05.2011 на общую сумму 60 000 рублей (том 2,  л.д. 37-47).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, относимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО «ДЭП № 216» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Клинцовский Автокрановый завод».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу № А09-5948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинцовский Автокрановый завод», г. Клинцы Брянской области, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина