Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А09-2098/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

07 марта 2012 года

                                   Дело № А09-2098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу № А09-2098/2011 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Картофельная нива», г. Унеча Брянской области, третье лицо: закрытое акционерное общество «Русское поле», г. Москва, о взыскании 718 641 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Лятус К.А. (доверенность № 04/02-2012 от 06.02.2012), представитель ответчика Шапова А.А. (доверенность от 18.04.2011), представитель третьего лица Лятус К.А. (доверенность № 01/01.12 от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Картофельная нива» (далее – ООО «Агрофирма «Картофельная нива») о взыскании 450 707 руб. 10 коп. задолженности по договору № 01/03С-2009 от 01.03.2009, 174 963 руб. 74 коп. пени, 26 968 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русское поле» (далее – ЗАО «Русское поле»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки, просил суд взыскать с ответчика 450 707 руб. 10 коп. долга и 85 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный истцом частичный отказ от иска в части взыскания пени и увеличение исковых требований в части взыскания процентов приняты судом области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки прекращено.

Суд области рассматривал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 450 707 руб. 10 коп. и 85 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в сумме 75 270 руб. 56 коп. признаны ответчиком и частичное признание иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года исковые требования ООО «Русское поле» к ООО «Агрофирма «Картофельная нива» удовлетворены частично в сумме 89 615 руб. 87 коп. С ООО «Агрофирма Картофельная нива» в пользу ООО «Русское поле» взыскано 75 270 руб. 56 коп. долга, 14 345 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А09-2098/2011 в части взыскания 174 963 руб. 74 коп. неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Русское поле» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора путем подписания протокола разногласий и заказ-нарядов. Указывает на то, что незаключенность договора стороны не оспаривали. Ссылается на то, что выполнение истцом и принятие ответчиком работ указанных в заказ-нарядах подтверждаются свидетельскими показаниями. Указывает на то, что ответчик не заявлял истцу о каких-либо разногласиях по поводу исполнения спорного договора. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 полагает, что заказ-наряды подписанные Концевым Г.А. от имени ответчика являются надлежащим доказательством, поскольку получили последующее одобрение от уполномоченного лица Морозова В.И. Указывает на то, что ответчик от исполнения спорного договора не отказывался. Ссылается на сложившуюся между сторонами практику отношений по аналогичным обязательства в предыдущие периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО АФ «Картофельная Нива» (заказчик) и ЗАО «Русское поле» (исполнитель) подписан договор № 01/03С-2009 на сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники (далее – договор № 01/03С-2009), по условиям которого (с протоколом разногласий), ЗАО АФ «Картофельная Нива», правопреемником которого является истец (заказчик) поручил, а ЗАО «Русское поле» (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению регламентного технического обслуживания и инспекций, внепланового и текущего ремонта оборудования заказчика, а также по поставке запасных частей по заявке.

Истец ссылаясь на наличие задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники из запасных частей исполнителя по договору № 01/03С-2009 в сумме 450 707 руб. 10 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно договору № 28/09 уступки права требования (цессии) от 29.09.2010, ООО «Русское поле» от ЗАО «Русское поле» перешло право требования с ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива», принадлежащее цеденту и вытекающее из договора № 01/03С-2009.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что у сторон при согласовании условий договора № 01/03-С-2009 возникли разногласия, которые отражены в соответствующем протоколе.

Судом области установлено, что разногласия у сторон возникли в отношении обязанности исполнителя фиксировать в сервисной книге по каждой единице выполненные работы, после получения заявки направлять заказчику с последней перечень необходимых работ, сроки их выполнения и стоимость их выполнения, по обязанности оплачивать услуги в рублях, согласованию цены и сроках оплаты, о порядке согласования условий о стоимости и сроках поставки запасных частей, сроках предъявления замечаний по недостаткам, по ответственности.

Доказательств согласования сторонами вышеуказанных условий договора после установления их в протоколе в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что данные условия, являются существенными для договора № 01/03С-2009, поскольку каждая из сторон заявила свою редакцию пунктов 3.1.9, 5.2,6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.3, 9.2 договора.

Суд области на основании имеющихся материалов дела пришел к правильному выводу о том, что доказательств полного и безоговорочного принятия одной стороны редакции договора другой стороны (акцепта) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд области обоснованно указал, что конклюдентные действия, связанные с частичным принятием работ не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого выше договора.

Из смысла положений статей 438, 443, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не согласование хотя бы одного из существенных условий договора, в том числе и заявленного в качестве такового одной из сторон, является основанием для признания договора незаключенным, так как акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть свидетельствовать о принятии другой стороной всей редакции договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о незаключенности договора в связи с не представлением в материалы дела и на обозрение суда приложений к договору № 01/03С-2009, подписанные обеими сторонами, являющихся его неотъемлемой частью, а именно: приложение № 1 «Список Оборудования», приложение № 2 «Тарифы на проведение работ», приложение № 3 «Форма Заявки на выполнение работ», приложение № 4 «Форма заказа на приобретение запасных частей и расходных материалов», приложение № 5 «Заказ-наряд на выполнение работ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами предмета и объекта договора, а также стоимости работ, что является существенными условиями не только в силу признания их в качестве таковых сторонами, но и в силу закона.

Оценив спорный договор, суд области правильно установил, что по своей правовой природе договор является смешенным, содержащим элементы подряда на выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика и обязательства по возмездному оказанию услуг.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, существенными условиями спорного договора в силу закона являются предмет, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательств согласования данных условий договора ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда области об отсутствии у сторон взаимных обязательств по договору № 01/03С-2009 поскольку существенные условия договора не согласованы.

Проверяя наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по фактическому выполнению работ, оказанию услуг, поставке запасных частей суд области пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом представлены заказ-наряды и заказы от 17.04.2009, от 31.03.2009, от 01.04.2009, от 03.04.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 09.04.2009, от 12.04.2009, от 13.04.2009, от 21.04.2009, от 21.04.2009, от 22.04.2009, от 26.03.2009, от 25.03.2009, от 09.08.2009, односторонне составленные акты выполненных работ № У000000012 от 01.04.2009, № У000000013 от 01.04.2009, № У000000014 от 03.04.2009, № У000000015 от 06.04.2009, № У000000016 от 08.04.2009, № У000000017 от 09.04.2009, № У000000019 от 12.04.2009, № У000000020 от 12.04.2009, № У000000021 от 13.04.2009, № У000000011 от 17.04.2009, № У000000024 от 21.04.2009, № У000000025 от 21.04.2009, № У000000026 от 21.04.2009, № У000000032 от 22.04.2009, № У000000082 от 09.08.2009, товарные накладные на поставку запасных частей № 58 от 01.04.2009, № 23 от 26.03.2009, № 59 от 01.04.2009, № 60 от 03.04.2009, № 61 от 06.04.2009, № 62 от 08.04.2009, № 63 от 09.04.2009, № 46 от 10.04.2009, № 48 от 10.04.2009, № 65 от 12.04.2009, № 45 от 17.04.2009, № 66 от 21.04.2009, № 67 от 21.04.2009, № 98 от 22.04.2009.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 643 370 руб. 84 коп. заявил, что заказ-наряды и заказы подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами.

Проанализировав представленные заказы на приобретение запасных частей, учитывая отсутствие согласования между сторонами предмета договора в отдельном письменном документе, суд области обоснованно расценил их в качестве оферты на куплю-продажу указанных в ней запасных частей.

Принимая во внимание положения главы 28 ГК РФ, суд области правомерно указал, что оферта должна исходить от лица, уполномоченного от имени ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива» заключать соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива» № 28 от 01.03.2009 ответственным за исполнение договора № 01/03С-2009 с правом подписи от имени ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива» накладных, актов сдачи-приемки работ назначен главный инженер Дисюк В.Ф., который подписал заявки на техническое обслуживание 5 тракторов MF-680 № 71 от 23.03.2009 и на ремонт трактора MF-680 серийный номер 204156 масленого насоса, тросика сцепления, трактора MF-680 серийный номер 204155 троса сцепления; трактора MF-680 серийный номер 210450 – топливного насоса; трактора MF-680 серийный номер 210455 троса сцепления № 72 от 23 марта 2009г.

Заказ-наряды, представленные в материалы дела, содержат в себе сведения об объемах выполненных работ, оказанных услуг, количестве затраченного исполнителем времени.

В отношении остальных лиц, подписавших заявки и заказ-наряды от ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их полномочия на совершение указанных действий.

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом области установлено, что при передаче результатов работ, услуг исполнитель (первоначальный кредитор) не потребовал у лиц их принимавших от имени ЗАО «Агрофирма «Картофельная нива» доверенность на совершение определенных действий от имени общества.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая, что выдача письменной доверенности должна исходить от уполномоченного лица и содержать в себе право представителя