Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А68-5674/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что текущий ремонт арендатором не производился, полностью отсутствует система электроснабжения и разукомплектована (приведена в негодность) система отопления. Для последующей сдачи помещений в субаренду необходимо привести помещения в состояние, пригодное для проведения в них профессиональной деятельности, и соответствующее санитарным нормам.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком п. 3.3.4. договоров 2010г., 2011г.

В акте от 01.07.2011 по поводу проверки технического состояния помещений находящихся в субаренде у ИП Волковой Н.Н. зафиксировано следующее состояние помещения: разукомплектована система отопления (в помещении № Н1-1 отсутствует оборотное водоснабжение и блока управления водоснабжением неисправен); в помещении № Н1-2 отсутствует оборотное водоснабжение и регистры); полностью отсутствует система электроснабжения; полностью отсутствует освещение, нет выключателей и розеток; состояние помещения неудовлетворительное, требуется ремонт.

Согласно смете составленной ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (учредитель истца) стоимость восстановительных и ремонтных работ необходимых для приведения помещений в соответствие санитарным и промышленным нормам, принятая в качестве компенсации убытков, составила 330 516 рублей 82 коп.

В целях рассмотрения доводов истца относительно наличия убытков суд области по его ходатайству назначил экспертизу.

В заключении эксперта № 025 от 20.12.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 104 868 руб. 83 коп.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта № 025 от 20.12.2011 ИП Сазонова А.П. в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений находящихся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1.

Экспертное заключение № 025 от 20.12.2011 выполнено независимым экспертом ИП Сазоновым А.П., являющимся действительным членом НП «Палата судебных экспертов». Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 868 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области установлено, что арендные отношения истца с ответчицей действовали до 01.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом области установлено, что арендная плата должна оплачиваться по май месяц включительно, а арендные отношения прекращаются с момента подписания акта возврата помещения из аренды, то есть 01.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в течение июня 2011 года помещение находилось во владении истца, и он имел к нему беспрепятственный доступ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ключи ответчик представителю истца до 01.07.2011 не передавал и следовательно у истца не было беспрепятственного доступа в помещение. До подписания акта возврата помещения из аренды ответчик несет полностью ответственность за состояние помещения.

Довод об ошибочном включении экспертом в расчет ремонта позиции «погрузка мусора на автомобили» также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие мусора в спорном помещении зафиксировано на фотоснимках на момент передачи его 01.07.2011 от ответчика истцу, а также предполагается наличие мусора после ремонтных работ. По смыслу экспертного заключения позиция «погрузка мусора на автомобили» включает в себя позицию «уборка помещений от мусора».

Несогласие заявителя с позицией эксперта о том, что нарушение целостности систем отопления и энергоснабжения является следствием деятельности арендатора, не принимается судебной коллегией как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку убытки за нарушение целостности указанных систем с ответчика не взыскивались.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу № А68-5674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

          М.В. Каструба

Судьи

          М.М. Дайнеко

          М.В. Токарева