Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А68-7727/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая не содержит какой-либо информации о том, что данный пилинг предназначен для глубокого очищения: «пилинг обладает следующими свойствами: улучшает кровообращение, очищает поры кожи, оказывает успокоительное действие, насыщает кожу витаминами».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена корреспондент ООО «Слобода» Белова Е.И., которая пояснила, что рекламный материал об услугах салона красоты «ELIT CLUB»,  в том числе по процедуре «Освежение кожи», она изготовила на основании интервью с директором салона красоты, просмотра каталога косметики, который был в салоне, и статьи из сети Интернет. Каких-либо документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в вышеназванной рекламе, комиссии антимонопольного органа представлено не было.

Также в суде первой инстанции по ходатайству заявителя была опрошена в качестве свидетеля косметолог салона красоты «Фабрика красоты» Гайдукова Е.Н., которая пояснила, что исходя из состава средства «Bio Phyto Peeling Enriehed», с которым она ознакомилась в сети Интернет, оно применяется для глубокого очищения кожи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гайдукова Е.Н., пояснения которой суд неправомерно не принял во внимание, обладала необходимыми знаниями по соответствующей специальности «косметология» и дала объяснение по вопросу использования и свойствах препарата «Bio Phyto Peeling Enriehed», основываясь на его составляющих элементах.

Между тем, согласно указанным пояснениям Гайдуковой Е.Н., с вышеуказанным средством она никогда не работала и результат от его применения не знает.

Таким образом, размещенная в журнале «Модный город» № 22, май 2011 года, на странице 36 реклама обоснованно признана комиссией УФАС по Тульской области недостоверной, доказательств обратного ООО «Слобода» не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что спорная реклама содержала недостоверную информацию, не сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний к их применению, а также о необходимости получения консультации специалистов, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим Закон о рекламе.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Слобода» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу № А68-7727/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

                                                                                                        О.Г. Тучкова