Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А68-6025/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2012 года

Дело № А68-6025/11

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Тулы  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по делу № А68-6025/11 (судья                Рыжикова Н.А.), принятое

по   заявлению   общества   с   ограниченной ответственностью «Спортплощадка» (ИНН 7105032330, ОГРН 1047100571550)

к администрации  города Тулы  (ИНН 7107030032,  ОГРН  1037101133552),   комитету имущественных   и   земельных   отношений   администрации              г.    Тулы       (ИНН/ОГРН 7102005410/ 1037101129504),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное    унитарное    предприятие    муниципального    образования    г.     Тула «Тулапромконтракт»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации  арендуемого  имущества  (г.   Тула,            ул.  Демидовская  плотина,  дом 43), обязании принять решение и направить проект договора, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.А. – представителя по доверенности, Левиной Е.В. – представителя по доверенности от 01.08.11,

от ответчика: администрации г. Тулы – Старостиной Н.С. – представителя по доверенности от 05.07.11 № 27, удостоверение № 1264 от 31.12.10,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - Михеева С.В. – представителя по доверенности от 10.01.12             № 2, удостоверение № 1674,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортплощадка» (далее – Общество, заявитель, ООО «Спортплощадка») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества: нежилого здания    лит.   АА1, общей   площадью   359,4   кв. м,  расположенного   по адресу: г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 43; обязании администрации г. Тулы принять решение о продаже ООО «Спортплощадка» арендуемого недвижимого имущества: нежилого здания лит. АА1, общей площадью 359,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская плотина,           д. 43, в порядке реализации преимущественного права выкупа в течение          14 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направить ООО «Спортплощадка» проект договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого здания лит. АА1, общей площадью 359,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 43, в десятидневный срок с даты принятия администрацией г. Тулы решения о продаже указанного арендуемого имущества; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года требования ООО «Спортплощадка» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Тулы  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество направило главе администрации г. Тулы заявление  от 20.02.2009 на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого им с 2004 г. нежилого здания, лит. АА1, площадью 378,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 43.

Документы, подтверждающие право преимущественного выкупа заявителя, направлены главе администрации г. Тулы 04.03.2009. 

Администрация г. Тулы в письме от 20.03.2009 сообщила                ООО «Спортплощадка», что представленный им пакет документов направлен в общественно-экспертный совет при главе администрации                  г. Тулы для письменного подтверждения в форме уведомления об отнесении заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ответ на обращение Общества от 11.05.2010 № 5025к администрация г. Тулы сообщила, что поскольку в аренде находится нежилое здание, отчуждение которого возможно вместе с земельным участком под ним, то после проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет будет проведена оценка рыночной стоимости арендуемого помещения.

Обществом в администрацию г. Тулы направлено заявление от 21.04.2011 с просьбой сообщить, на какой стадии находится обеспечение уполномоченным органом реализации Обществом преимущественного права. Письмом от 20.05.2011 администрация г. Тулы сообщила заявителю, что после осуществления мероприятий по формированию земельного участка под арендуемым зданием и проведению кадастровых работ арендованное имущество будет включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2011 г., а также будет проведена оценка его рыночной стоимости. По результатам проведенной оценки будут подготовлены проект решения Тульской городской Думы об утверждении рыночной стоимости арендованного имущества и проект постановления администрации г. Тулы о продаже имущества.

Администрацией г. Тулы было принято постановление от 23.08.2011 о закреплении за   МУП   МО   г.   Тула   «Тулапромконтракт»   на   праве   хозяйственного   ведения   нежилого здания   площадью   359,4    кв.   м,   лит.   АА1,   расположенного  по  адресу:   г.   Тула,  ул. Демидовская, д. 43.

Считая бездействие администрации г. Тулы незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

 Федеральным Законом  от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ                           «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулируются особенности отчуждения   недвижимого    имущества,    находящегося    в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участие в приватизации такого имущества.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ  установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года           № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона             № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134                         «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В статье 9 Закона № 159-ФЗ указано, что с 1 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, уполномоченные органы при получении заявления обязаны:

1)      обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)      направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, уполномоченный орган вправе отказать арендатору в приобретении арендуемого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами.

Факт отнесения ООО «Спортплощадка» к субъектам малого предпринимательства ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого помещения (359,4 кв. м) находится в пределах значений, определенных Законом Тульской области от 18.12.2008 № 1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами     малого     и     среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной      собственности      Тульской   области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». Разногласия по площади у сторон отсутствуют.

Общество пользуется арендуемым имуществом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 43, непрерывно с 01.04.2004 на основании договора аренды от 20.04.2004 № Пр-2004409. Задолженности по арендной плате у заявителя не имеется.

К заявлению ООО «Спортплощадка» о выкупе арендуемого имущества был приложен необходимый пакет документов, что признается ответчиками.

В данном случае после получения заявления ООО «Спортплощадка» от 20.02.2009 администрация г. Тулы не обеспечила осуществление предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых действий.

Довод администрации о том, что выкуп арендуемого имущества невозможен без передачи в собственность земельного участка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 28 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено