Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А68-6025/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что выкуп земельного участка при приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ является правом, а не обязанностью сторон по сделке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о взыскании с администрации г. Тулы судебных расходов, связанных с участием представителей ООО «Спортплощадка» в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри­дическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связан­ным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли­цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требо­вание о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждены договором от 14.02.2012 № 3-ю/л, платежным поручением от 27.02.2012 № 40, участием представителя в судебных              заседа­ниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2012, 07.03.2012, прейскурантом цен за услуги ООО юридическая фирма «СоветникЪ плюс» от 01.01.2012.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представите­ля могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс­портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус­луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что представительские расходы  в сумме 5000 руб. являются разумными и подле­жат взысканию с администрации г. Тулы.

Администрация г. Тулы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла, соответствующих доказательств их чрезмерности в дело не представила.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по делу № А68-6025/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортплощадка» (ИНН 7105032330, ОГРН 1047100571550) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова